Решение № 2-645/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-645/2018

Дело № 2-645/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 02 июля 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре Вельского районного суда от 01 ноября 2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 59 минут до 02 часов 30 минут ФИО2, находясь в комнате полиции линейного пункта полиции на ст. Вельск, расположенной в здании железнодорожного вокзала ст. Вельск с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского линейного отдела МВД России на транспорте старшего сержанта полиции ФИО1, будучи недовольным его действиями по доставлению в комнату полиции, не желая быть привлеченным к административной ответственности и помещенным в камеру для задержанных, достоверно зная, что он является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий, с силой схватил своими руками ФИО1 за форменное обмундирование в области груди и резко дернул на себя, и далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, укусил его за 4 палец левой руки, причинив ему физическую боль. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, заключающийся в испытываемом ФИО1 чувстве несправедливости, оскорбительно дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3 МВД России на транспорте в судебное заседание своего представителя не направило, представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснил, что во время его нахождения в камере для задержанных на него было совершено нападение сотрудником полиции ФИО1 в связи с тем, что ответчик сделал фотографию сотрудника полиции Г.Н.В

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ФИО3 МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО3 МВД России на транспорте.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному начальником ФИО3 МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, полицейский отделения по сопровождению поездов отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО3 МВД России на транспорте, в том числе осуществляет охрану общественного порядка, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения, обеспечивает безопасность граждан при сопровождении поездов, в помещении вокзалов и на привокзальной территории, прибывает незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности и т.д.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО3 МВД России на транспорте ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с сотрудником полиции Г.Н.В заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по сопровождению пассажирского поезда № 375 сообщением «Воркута-Москва» от станции Котлас-Южный до ст. Вельск и пассажирского поезда № 372 сообщением Архангельск-Котлас от станции Вельск до станции Котлас-Южный. Во время несения службы в здании железнодорожного вокзала на ст. Вельск в перерыве между отправлением и прибытием указанных поездов около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам полиции обратилась охранник ЧОП «Арес» Д.Н.Ф и сообщила о том, что в кафе «Северный экспресс», расположенном на вокзале, находится ФИО2, который громко выражается нецензурной бранью, конфликтует с посетителями кафе. ФИО5 В проследовали в кафе «Северный экспресс» для пресечения административного правонарушения.

Из статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу и т.д.

Сотрудниками полиции ФИО2 был доставлен в комнату полиции на ст. Вельск и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 59 минут до 02 часов 30 минут ФИО2, находясь в комнате полиции линейного пункта полиции на ст. Вельск ФИО3 МВД России на транспорте, расположенной на железнодорожном вокзале <адрес> по адресу: <...>, с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского линейного отдела МВД России на транспорте (далее - ОР ППСп ФИО3 МВД России на транспорте) старшего сержанта полиции ФИО1, осуществлявшего в указанный период времени обеспечение общественной безопасности в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», находящегося при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании со знаками различия, направленной на пресечение его (ФИО2) противоправной деятельности, будучи недовольным действиями сотрудника полиции по его доставлению в комнату полиции ЛПП на ст. Вельск для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не желая быть привлеченным к административной ответственности, и помещенным в камеру для задержанных, расположенную в комнате полиции ЛПП на ст. Вельск, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, с силой схватил своими руками ФИО6 за форменное обмундирование в области груди и резко дернул на себя, отчего ФИО6 испытал физическую боль, а также своими действиями повредил форменное обмундирование сотрудника полиции - оторвав пуговицы в области груди. После попытки ФИО6 применить в отношении него специальные средства - наручники, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, укусил ФИО6 за 4-ый палец левой руки, отчего последний испытал физическую боль. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 повреждение в виде ссадин 4-го пальца левой кисти и передней поверхности грудной клетки, квалифицирующееся как не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что действия сотрудников полиции ФИО5 В в отношении ФИО2 признаны законными, обоснованными, не превышающими полномочий сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись телесные повреждения характера <данные изъяты>. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором Вельского районного суда от 01 ноября 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая исковые требования, дав анализ представленным доказательствам, и установив факт применения ФИО2 в отношении ФИО1 противоправных действий с применением насилия, причинившего потерпевшему физическую боль, с учетом установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, суд приходит к выводу, что помимо физической боли действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов, он испытал чувство обиды.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения ФИО2 ФИО1 физических и нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, связанных с применением насилия в отношении него, как представителя власти при исполнении служебных обязанностей, обстоятельства совершенных ФИО2 действий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 30000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о противоправном поведении ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Доказательства, подтверждающие факт нападения сотрудника полиции на ФИО2, в материалах дела отсутствуют. В случае несогласия с приговором суда, ФИО2 имел возможность воспользоваться правом апелляционного обжалования.

Из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

При подаче исков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак