Решение № 2-2306/2017 2-2306/2017~М-8165/2016 М-8165/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2306/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибЛидер» о защите прав потребителя-участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от 17.06.2013 года, приобрели право требования в отношении объект долевого строительства однокомнатной <адрес> расположенной на № этаже в жилом доме № № по адресу: <адрес>, суммарной площадью квартиры по проекту № кв.м. Как следует из заключения эксперта № обнаружены строительные дефекты строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов. 08.12.2016 года истцы обратился к ответчику с претензией. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков – 180806 руб., расходы, компенсацию морального вреда; неустойку; штраф.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков – 126141 руб., расходы, компенсацию морального вреда; неустойку; штраф, расходы по оплате услуг эксперта.

Истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем подано письменное заявление, доверили представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель истцов – Шнур Е.А. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОООСК «СибЛидер» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что неустойка, штраф, размер компенсации морального вреда, заявленные истцами, несоразмерны, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Дом»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

С учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон объеме доказательств, представленных суду в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.06.2013 года между ООО СК «СибЛидер» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия о долевом участии в строительстве №, согласно условиям которого, Застройщик (ООО СК «СибЛидер») обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилойдом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – далее «Многоквартирный дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2. объект долевого строительства Участника в Многоквартирном доме соответствует №-но комнатной <адрес> (номер строительный) суммарной площадью по проекту № кв.м., в том числе общей площадью – № кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии – № кв.м., расположенной на №-ом этаже в №-ой блок-секции. Схема расположения объекта долевого строительства на поэтажном плане – Приложение №1 к настоящему договору.

Согласно п.3.1.6 договора участия в долевом строительстве, застройщик обеспечивает качество передаваемого Участнику объекта долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Цена квартиры составила 2 223 280 рублей, что следует из п. 2.2 договора.

Согласно акту приема-передачи от 16.09.2013 года, Ответчик передал Истцам, а Истцы приняли в общую совместную собственность №но комнатную <адрес>,расположенную на №-ом этаже во вновь построенном объекте капитального строительства - многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №почтовый адрес:<адрес>), общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., кроме того площадью лоджии № кв.м., являющейся неотъемлемой частью квартиры

Истцами по договору об участии в долевом строительстве уплачено 2 223 280 рублей, что следует из п. 2.2 договора № от 17.06.2013 года.

28.10.2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Истцам было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации указанной выше квартиры, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истец ФИО2 обратился в ОП ООО «Судебные Экспертизы и Исследования».

В соответствии с заключением ОП ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» № от 30.11.2016 года в результате осмотра указанного жилого помещения был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 180806,82 рублей.

08.12.2016 года ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец просит в течении 10 календарных дней возместить сумму для устранения недостатков в размере 180806,82 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-СМ».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт-СМ» № от 22.06.2017г. в <адрес> по адресу <адрес>, имеются строительно-технические недостатки, стоимость устранения которых составляет 126 141 рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов истцов суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцовФИО1, ФИО2 (общая совместная собственность) денежную сумму в размере 126 141 рубляпо 63070,50 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцами 08.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили возместить убытки, расходы. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за периодистребуемый истцами с 18.12.2016 года по 29.08.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 961194,42рублей (126141*3%*254 дня).

Истцы самостоятельно снизили размер неустойки до 126141 рублей, которую просят взыскать с ответчика.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойкидо 18 000 рублейпо 9000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования истцов о взыскании с ООО СК «СибЛидер» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа в пользу каждого из истцов составит по 36535,25руб. (63070,50 + 1 000+9000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в пользу истцов по 15 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцомФИО2 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «СибЛидер» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4844 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибЛидер» о защите прав потребителя-участника долевого строительства - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибЛидер» в пользу ФИО1 63070 рублей 50 коп. - стоимость устранения строительных, неустойку- 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибЛидер» в пользу ФИО2 63070 рублей 50 коп. - стоимость устранения строительных, неустойку- 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4844 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.А. Медведская