Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело № 2-1014/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» (далее по тексту – ООО «Олимпия+») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Олимпия+» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 предоставило ответчику ФИО3 займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 21 день со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что если оплата в указанную дату заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента фактического возврата займа. Также договором было предусмотрена уплата суммы займа и процентов за пользование им однократно единовременно в размере <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу обособленного подразделения ФИО1 в населенном пункте по месту нахождения заемщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 либо путем перечисления денежных средств через платежную систему QIWI.

При этом ФИО3 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, указанных выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было переименовано в ФИО2».

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступило ООО «Олимпия+» права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к истцу перешло право кредитора по вышеназванным заемным обязательствам.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением ответчиком досудебного требования о досрочном возврате заемных денежных средств и причитающихся процентов, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Олимпия+» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который также указан в договоре займа. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа. Из условий указанного договора следует, что ФИО1 обязалось предоставить заемщику ФИО3 займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 21 день со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом.

Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что, если оплата в указанную дату заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

Также договором было предусмотрена уплата суммы займа и процентов за пользование им однократно единовременно в размере <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу обособленного подразделения ФИО1 в населенном пункте по месту нахождения заемщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1», либо путем перечисления денежных средств через платежную систему QIWI.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО3 займ в размере <данные изъяты> рублей, выдав ей указанную сумму наличными денежными средствами из кассы ФИО1», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО3 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила и нарушила срок возврата займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 13 договора займа, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Согласно пункта 14 договора займа ФИО3 своей подписью подтвердила, что она с общими условиями договора потребительского займа Общества ознакомлена и согласна.

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступило ООО «Олимпия+» права требования по договорам потребительского займа, перечисленным в приложении № к договору уступки прав (цессии), в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с тем, что спорное правоотношение, связанное с требованием кредитора о возврате заемных денежных средств, неразрывно с личностью кредитора не связано и не исключает возможности проведения уступки соответствующего права, суд считает, что замена кредитора не повлияла на права заемщика по исполнению им денежного обязательства по кредитному договору. Поскольку договор уступки прав требования составлен в установленной законом форме и в нем отражены все существенные условия, а также, учитывая, что он не был оспорен в установленном порядке заинтересованной стороной, не признавался судом недействительным, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Олимпия+» о взыскании в его пользу имеющейся у ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по договору займа полностью или частично.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования ООО «Олимпия+» о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, предусмотренных договором, являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету, образовавшаяся задолженность ФИО3 перед ООО «Олимпия+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющая <данные изъяты> (из них: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом), подлежит взысканию с ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, процентов, находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ООО «Олимпия+» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Д.А. Поветкин