Постановление № 1-408/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-408/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

с участием пом. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Арутюнова Х.Г., представившего удостоверение и ордер №,

при секретаре Шармановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил имущество, принадлежащее М.Н.Г.на сумму 22 500 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, осуществляя услуги такси на автомобиле марки «Рено Логан» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел под пассажирским сиденьем, оставленный клиентом М.Н.Г., мобильный телефон марки «Айфон 5» IMEI №.

Затем, ФИО1, осознавая, что находящийся под пассажирским сиденьем автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак №, мобильный телефон «Айфон 5» IMEI № принадлежит его клиенту М.Н.Г., имея реальную возможность сообщить последней об оставленном ею мобильном телефоне, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из под переднего пассажирского сиденья забрал, тем самым похитил, мобильный телефон марки «Айфон 5» IMEI №, в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта оператора М№, не представляющая материальной ценности, принадлежащий М.Н.Г., стоимостью 5 000 рублей.

Далее ФИО1 при просмотре похищенного им мобильного телефона марки «Айфон 5» IMEI №, принадлежащего М.Н.Г. обнаружил, что находящаяся в вышеуказанном мобильном телефоне сим-карта оператора М№ подключена к услуге мобильный банк с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей М.Н.Г.

После этого ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи приложения мобильный банк, осуществил перечисление денежных средств, в общей сумме 17 500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей М.Н.Г.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00:37 находясь по адресу: <адрес>, через приложение «Мобильный банк» осуществил денежный перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей М.Н.Г. на карту №, принадлежащую Х.Л.А., на сумму 8 000 рублей.

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:05:37 находясь по адресу: <адрес>, через приложение «Мобильный банк» осуществил денежный перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей М.Н.Г. на абонентский №, на сумму 1 500 рублей.

Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09:28:45, находясь по адресу: <адрес>, через приложение «Мобильный банк» осуществил денежный перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей М.Н.Г. на карту №, принадлежащую Э.Г.А., на сумму 8 000 рублей.

После этого ФИО1 с похищенными скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым -причинив своими действиями М.Н.Г. значительный материальный ущерб на сумму 22 500 рублей.

В подготовительной части судебного заседании потерпевшей М.Н.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1о, в связи с примирением сторон, вред, причиненный ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый пояснил, что примирился с потерпевшей и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, правовые последствия прекращения дела ему судом разъяснены и понятны.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего данное ходатайство, прокурора, не возражавшего против прекращения дела в связи с примирением сторон, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, совершил преступление средней тяжести, впервые.

При таких обстоятельствах и, исходя из требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1,о., в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1О в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- отчет по счету карты № на имя М.Н.Г., на 2-х листах, в оригинале, хранящийся в материалах уголовного дела № (Л.Д. 66) - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Кравченко