Приговор № 1-116/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-116/2021

Дело № 1-116/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Макеева П.И.

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО8, защитника - адвоката Максимова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, являющегося инвалидом 3 группы с детства, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, обнаружив на подоконнике оставленный по своей невнимательности без присмотра ранее ему незнакомой Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ6+» стоимостью 10 000 рублей с не представляющими материальной ценности для последней силиконовым чехлом прозрачного цвета и сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Билайн» и «МТС», воспользовавшись моментом, когда за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный сотовый телефон, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал, раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника и законного представителя.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вышел из дома и направился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства со своей банковской карты. Он зашел в отделение и когда никого рядом с ним не было, то он услышал, что зазвонил сотовый телефон, который лежал на подоконнике. Он подошел к подоконнику и увидел, что на нем лежит сенсорный сотовый телефон и решил его похитить. После чего он положил данный сотовый телефон к себе в карман и направился к себе домой, денежные средства со своей банковской карты обналичивать не стал. Сотовый телефон был разряжен, и он его зарядил. Находясь дома он вытащил, находившиеся в нем две сим-карты, а именно сим-карты оператора ротовой связи «Билайн» и «МТС», которые он оставил у себя дома, и всю информацию имеющуюся в телефоне он удалил, так как хотел оставить сотовый телефон себе в пользование. Когда он пришел домой, там находилась его мать - ФИО8, которая увидела у него данный сотовый телефон «Самсунг», но о том, что данный телефон он похитил ей не рассказал, и сказал, что данный телефон ему подарили. О том, что он похитил данный сотовый телефон никому нe рассказывал. Он понимал, что данный телефон принадлежит не ему, но оставил его себе в пользование, никому рассказывать в отделении Сбербанка и возвращать телефон также не стал. (том 1 л.д. 40-43,102-103).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Обязался впредь не совершать преступлений. Сделал должные выводы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в отделении Сбербанка по адресу: <адрес> с подоконника похитил сотовый телефон «Самсунг» (л.д.32).

В судебном заседании указанный протокол явки с повинной он признал полностью, написал добровольно, собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции

Вина подсудимого в совершении умышленного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут она зашла в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> для того, чтобы снять денежные средства, для этого она подошла к банкомату, который находится при входе с левой стороны, и свой сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ6+» держала в руке, затем, когда забрала денежные средства и банковскую карту из банкомата, подошла к окну и чтобы денежные средства и карту положить в сумку, сотовый телефон положила на подоконник. Увидела, что к остановке подъезжает маршрутное такси № и побежала на остановку, оставив сотовый телефон на подоконнике. В последующем, находясь в <адрес> обнаружила, отсутствие телефона, но обратно возвращаться не стала, так как спешила оплатить кредит. Сотовый телефон приобрела в 2018 году за 16 000 рублей. Сотовый телефон был красного цвета в отличном состоянии, без потертостей и сколов, находился в силиконовом чехле с двумя сим-картами, которые не представляют для нее материальной ценности. Сотовый телефон оценивает в 10 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 11 000 рублей, имеются кредитные обязательства перед банками <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю отделения ПАО «Сбербанк» и попросила посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения. Со слов руководителя отделения банка ей стало известно, что она положила телефон на подоконник и ушла, через некоторое время подошел мужчина, забрал сотовый телефон и вышел. Люди, которые стояли рядом с ней, сотовый телефон не брали. Сама она видеозапись не видела (л.д.13-15).

Свидетель Свидетель №1, сотрудник ОБППСП ОМВД России по г. Новочебоксарск, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 19 часов осуществляя дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с ФИО4 в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ОМВД России по г. Новочебоксарск поступила ориентировка о том, что в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>, похитили сотовый телефон. При просмотре фото и видеозаписи было установлено, что в помещении отделения банка заходил мужчина, который с подоконника похитил сотовый телефон, оставленный без присмотра. В указанном мужчине он узнал ФИО1. После чего в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования по <адрес>, ими был задержан ФИО1, при котором находился похищенный ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красно-бордового цвета, в телефоне отсутствовали сим-карты потерпевшей. ФИО1 пояснил, что сим-карты вытащил и оставил у себя по месту жительства, в телефон вставил свою сим-карту и начал пользоваться похищенным сотовым телефоном. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Новочебоксарск (л.д. 60-61).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «SamsungGalaxyJ6+» (л.д. 18-21), который согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 22-23) и ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 24).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ6+» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле (л.д. 48).

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 в <адрес> изъяты 2 сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн» (л.д. 53), которые согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-65, 66).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписью из помещения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>А за ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-89, 91).

Признаков оговора свидетелями подсудимого и весомых причин для этого, включая их характер взаимоотношений с подсудимым, при возможном наступлении уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой и в своих деталях дополняющие друг друга, суд пришел к выводу, что подсудимый совершил преступление, и вина его доказана.

Все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, воспользовавшись моментом, когда за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу обнаруженный на подоконнике сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ6+» стоимостью 10 000 рублей с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом прозрачного цвета и 2 сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Билайн» и «МТС», принадлежащие ранее незнакомой Потерпевший №1, причинив ей имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей. При этом ФИО1 действовал втайне от других, никто не наблюдал за его преступными действиями, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку оставил телефон себе в пользование, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи. ФИО1 не предпринимал мер по возврату сотового телефона, не обращался к сотрудникам банка или сотрудникам полиции, мог по имеющейся информации в телефоне определить владельца телефона, но напротив оставил телефон себе, вынул установленные в телефон сим карты, удалил с указанного телефона информацию. Потерпевшая не имела имущественного долга перед подсудимым, телефон принадлежал Потерпевший №1, поэтому суд признает подсудимого виновным в хищении чужого имущества.

С учетом материального положения потерпевшей ущерб в размере 10 000 рублей суд признает значительным для потерпевшей, т.к. она суду показала, что официально не трудоустроена, среднемесячный доход составляет 25 000 рублей, на иждивении находится малолетние дети, имеются кредитные обязательства,

Вина подсудимого полностью доказана, и суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приназначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба, поскольку телефон был изъят у ФИО1 в ходе обыска в его квартире.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно, по месту учебы, родственниками, характеризуется положительно. Он не состоял и не состоит на учете у нарколога, состоит под диспансерным наблюдением в БУ «РПБ» Минздрава Чувашии, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (л.д. 79-81).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному лишение свободы или другие виды наказания. Подсудимый является трудоспособным.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа суд не находит, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства возвращены потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SamsungGalaxyJ6+» в силиконовом чехле с 2 сим-картами сотовых компаний «МТС» и «Билайн», коробка от сотового телефона, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же, оптический диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.А. Сычев