Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием представителя истца ФИО1, старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 250 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, и к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2016 г. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть в районе пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО2 была госпитализирована, проходила стационарное и амбулаторное лечение, диагностировано: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; закрытые множественные переломы костей таза со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца, перелом правой подвздошной кости и вертлужной впадины с центральным подвывихом бедра, перелом левой лонной и обеих седалищных костей со смещением, ушибленная рана головы, ушибы и ссадины мягких конечностей, травматический шок 2 степени. Гражданская правовая ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым отказано истцу в выплате страхового возмещения за вред, причиненный повреждением здоровья в результате ДТП. ФИО3 нарушено личное неимущественное права истца на здоровье: во время ДТП ФИО2 испытала сильный эмоциональный стресс и сильную физическую боль, длительное время находилась в лежачем положении, нуждалась в постоянном уходе родственников, в связи с чем испытывала эмоциональные переживания и дискомфорт. Моральный вред истец оценивает в размере 300 000 руб., который просит взыскать с ФИО3

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в заявлении от 16.08.2017 просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что совокупность телесных повреждений, полученных ФИО2 в ДТП от 31.12.2016, причинила истцу тяжкий вред здоровью. Исходя из полученных истцом телесных повреждений, размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью составляет 250 500 руб., которые просит взыскать с ПАО СК « Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что при обращении истца в страховую компанию 03.04.2017 к заявлению о наступлении страхового случая были приложены документы (копия справки о ДТП, копия заключения судебно-медицинской экспертизы) незаверенные надлежащим образом, о чем был составлен акт об отсутствии документов в почтовом оправлении. На претензию ФИО2 был направлен ответ. В связи с этим страховая компания полностью исполнила свои обязательства. Ввиду отсутствия в действиях ПАО СК «Росгосстрах» вины в причинении истцу нравственных и физических страданий, требования о компенсации морального средства не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебных заседаниях от 16.08.2017 и 31.10.2017 и письменных заявлениях исковые требования признал в полном объёме, не оспаривая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Кочнева Ю.Н. в заключении полагала заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО3 обоснованными. В связи с признанием исковых требований ответчиком ФИО3, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2016 г. на территории г. Кольчугино Владимирской области ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя источником повышенной опасности (автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №), совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода, в результате которого истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» без достаточных оснований не произведена страховая выплата за причинение вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, то она имеет право требовать полного возмещения вреда в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

В результате действий ответчика ФИО3 истец испытала физическую боль и нравственные страдания, длительное время находилась на излечении, что причинило ФИО2 моральный вред, компенсацию которого в денежном выражении она вправе требовать с ответчика ФИО3

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО3 на автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 114).

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 подтверждено справкой о ДТП от 31.12.2016 (л.д. 120-121) и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки по факту данной аварии, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что ФИО3, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, у <...> которая переходила проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля (л.д. 102-126).

Обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 03.04.2017 подтверждено соответствующим заявлением (л.д. 74-75).

Из уведомления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от 13.04.2017 следует, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения не рассмотрено по причине неполного комплекта документов - к заявлению приложены копии документов (справка о ДТП и заключение судебно-медицинской экспертизы) незаверенные в установленном порядке. Предложено представить их оригиналы или заверенные надлежащим образом их копии (л.д. 84).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии, полученной страховой компанией 23.06.2017 (л.д. 88-89).

Из уведомления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от 26.06.2017 на претензию следует, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д. 91).

Доводы стороны ответчика об освобождении его от выплаты страхового возмещения по причинене предоставления стороной истцазаверенных надлежащим образом копий документов, судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно описям вложений в ценное письмо, к заявлению о наступлении страхового случая, а также к претензии были приложены, в том числе заверенная ГИБДД копия справки о ДТП, заверенная ГИБДД копия заключения эксперта (л.д. 24, 29). Указанные описи проверены работником почтовой службы, о чём свидетельствует его подпись и штамп.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, а каких-либо доказательств того, что вложение не соответствовало описи к заявлению, претензии (соответствующий акт, составленный с участием сотрудников почтовой организации), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обязанности страхователя, предусмотренные действующим законодательством, выполнены им в полном объеме.

Объема представленных истцом ФИО2 страховщику документов было достаточно для вывода о наступлении страхового случая, лице, виновном в ДТП, и для определения размера страховой выплаты.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовался имевшимся у него правом на самостоятельное истребование документов у выдавших их органов, в случае сомнений в достоверности, доказательств этого суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 9 от 30.01.2017 у ФИО2 по данным медицинских документов обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; закрытые множественные переломы костей таза со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца, перелом правой подвздошной кости и вертлужной впадины с центральным подвывихом бедра, перелом левой лонной и обеих седалищных костей со смещением, ушибленная рана головы, ушибы и ссадины мягких конечностей, травматический шок 2 степени. Указанные повреждения могли быть получены в условиях ДТП при наезде транспортным средством. В совокупности повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 118-119).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, составившая заключение N 9 от 30.01.2017, сообщила, что в заключении имеется орфографическая ошибка в виде указанной запятой вместо двоеточия, после слов «закрытые множественные переломы костей таза со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца», поскольку перелом правой подвздошной кости и вертлужной впадины с центральным подвывихом бедра относится к таковым. Указанные повреждения соответствуют диагнозу «перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра». Травматическое субарахноидальное кровоизлияние результатами анализа ликвора не подтверждено, но подтверждается клинически, поскольку ушиб головного мозга всегда сопровождается субарахноидальным кровоизлиянием. При вывихе бедра проксимальный конец бедра у ФИО2 не был поврежден, его перелома не имелось.

Согласно эпикризу врача-травматолога и выписки из амбулаторной карты ФИО2, истец с 31.12.2016 по 28.01.2017 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ». С 29.01.2017 по день составления выписки (06.03.2017) находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога (л.д. 17, 18).

Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» N 1164 (далее - Правила), в соответствии с которыми размер причитающейся ФИО2 страховой выплаты (в процентах) составляет:

- за ушибленную рану головы - 0, 05 %, согласно п. 43 Правил (250 руб.);

- за ушибы и ссадины мягких конечностей - 0, 05 %, согласно п. 43 Правил (250 руб.);

- за травматический шок 2 степени - 10 %, согласно п. 67 Правил (50 000 руб.).

Компенсацию ФИО2 по установленному диагнозу: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, следует произвести по абзацу 2 пп. «б» п. 3 Правил, в размере 10 %, что составляет 50 000 руб., поскольку диагноз «ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальном кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней», подтвержден материалами дела.

Учитывая, что диагноз «субарахноидальное кровоизлияние» не был подтвержден результатами анализа ликвора, то оснований для взыскания компенсации в размере 15%, согласно абзацу 3 п.п. «б» п. 3 Правил не имеется.

Компенсацию истцу по диагнозу «закрытые множественные переломы костей таза со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца: перелом правой подвздошной кости и вертлужной впадины с центральным подвывихом бедра, перелом левой лонной и обеих седалищных костей со смещением» следует произвести в соответствии с пп. «ж» п. 59 Правил, как «перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра», в размере 15 %, что составляет 75 000 руб.

Поскольку диагноз «перелом проксимального конца бедра» у ФИО2 материалами дела не подтвержден, оснований для взыскания компенсации в размере 25 %, согласно п.п. «з» п. 59 Правил не имеется.

Таким образом, исходя из объема подтвердившихся в ходе судебного заседания телесных повреждений у истца, продолжительности стационарного и амбулаторного лечения, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175 500 руб. (250 + 250 + 50 000 + 50 000 + 75 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, страховая выплата не произведена и в период нахождения дела в производстве суда, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу (175 500 * 50%) 87 750 руб.

Поводов и оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО2 нравственные страдания, связанные с её индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанная совокупность доказательств приводит суд к выводу о том, что ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате воздействия источника опасности (транспортного средства), которым управлял ответчик ФИО3

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, по делу не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий, вызванных действиями ответчика ФИО3, причинившим пострадавшей тяжкий вред здоровью, длительность стационарного и амбулаторного лечения.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчик признал иск и это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ПАО СК «Росгосстрах» - 6 132, 50 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), с ФИО3 - 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 175 500 руб., штраф в размере 87 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 265 250 (двести шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 75 000 руб. и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 6 132 (шесть тысяч сто тридцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков