Решение № 2-2933/2023 2-2933/2023~М-531/2023 М-531/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-2933/2023

Дело №, УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного с ООО СЗ «Новый Город» приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана ей по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 289 904 руб. Представитель истца ФИО4 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость устранения недостатков квартиры в размере 108 676,93 руб., решение в данной части считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать,

- неустойку в размере 21 735,38 руб.,

- стоимость расходов, уплаченные за проведение экспертизы в размере 34 320 руб.,

-расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-почтовые расходы в размере 98,50 руб.

- штраф;

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление об уточнении иска, требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы просили удовлетворить в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новый город» не явился, представил суду письменный отзыв, в которых ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, доводы, изложенные в отзыве поддержал, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании неустойки возможен только с учетом степени соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и последствиям нарушения обязательств и компенсационного характера неустойки и штрафа, при наличии доказательств виновного поведения ответчика, подтверждающих факт уклонения последнего от исполнения своих обязательств по договору, что опровергается предложением истцу после поступления претензии к выплате в счет возмещения стоимости строительных недостатков, что не было принято последним. Полагал, что при удовлетворении требований компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, полагает, что при отсутствии доказательств вины ответчика и причиненного морального вреда, данное требование удовлетворению не подлежит. Полагал, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению по правилам ст.98 ГПК РФ. При определении расходов по оплате услуг представителя просила принять во внимание типовой характер дела, не представляющего сложности, не требующего высокой квалификации представителя, специальных познаний в области права, исходя из сформировавшейся правовой позиции по данной категории дела и применить принцип разумности и справедливости.

Третьи лица АО «УСК Новый город», ООО «ПК Ангара», ООО «Тепломонтаж», ООО ПК «Современные окна», ООО «Парнас», ООО «Профстрой» будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от №, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-13, 14, 15-18). Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «Новый город».

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается актом экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила в сумме 289 904 руб. (л.д. 20-41). Специалистом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ООО «СЗ «Новый город» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения (л.д.42, 43).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамента оценочной деятельности» (л.д.177-178).

Из заключения эксперта № следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Недостатки не являются существенными или скрытыми, стоимость работ на устранение дефектов в квартире истца составляет 108 676, 93 руб.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Сигма», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «Новый город» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, СТП ООО «Новый город», ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 108 676,93 руб..

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 108 676,93 руб.

Однако, из представленных суду документов усматривается, что ООО «СЗ «Новый город» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в общем размере 108 676,93 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 42-43), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, а также факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом период расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении действия вышеуказанного Постановления по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ответчиком) = 19 дней (55 576,93 руб. *1% *19 = 10 559,62 руб.).

При этом суд не принимает расчет представленный истцом, поскольку он должен быть из суммы за вычетом оплаченной ответчиком, а не из полной суммы строительных недостатков:

108 676,93 руб. – 53 100 руб. оплаченных ДД.ММ.ГГГГ = 55 576,93 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 10 559,62 руб. до суммы 5 000 руб. поскольку ответчик оплатил часть в счет возмещения затрат ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался своим правом для назначения экспертизы по точному установлению суммы строительных недостатков, поэтому суд действия ответчика расценивает как добросовестные, основанные на состязательности сторон.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 57 338,46 рублей (108 676,93 рублей (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) = 114 676,93 руб. : 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 руб. по тем же вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила в сумме 34 320 руб. и подтверждается указанным заключением специалиста, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> в отношении двухкомнатной квартиры, с учетом того, что стоимость недостатков, определенная заключением судебной экспертизы составляет сумму 108 676,93 руб. с учетом стандарта предприятия, с которой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в данной части, стоимости недостатков, определенной заключением досудебной экспертизы в размере 108 676,93руб., представленным стороной истца, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 320 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 20 000 руб. по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО4, ФИО5 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес>А, <адрес> (л.д. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Почтовые расходы в сумме 98,50 руб. подтверждены квитанциями Почта России и подлежат взысканию в полном объеме (л.д. 43).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 884,73 руб. (3 584,73 руб. - за требования имущественного характера (108 676, 93 руб. + 10 559,62 руб. – неустойка без учета снижения = 119 236,55 руб., исходя из ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (2464057265) в пользу ФИО2, сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 108 676,93 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 98,50 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Решение суда в части взыскания с СЗ «Новый город» (2464057265) в пользу ФИО1 на устранение строительных недостатков квартиры в размере 108 676,93 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 884,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Елисеева