Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1078/2017

Дело № 2-1078/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) у <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушении п.8.2 ПДД, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца.

В связи с наступлением страхового случая за получением страхового возмещения по ДТП истец ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>, что превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - <данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивали, при этом возражали против применения судом ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, указывая о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., при этом просила при взыскании штрафа снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, а при взыскании расходов на представителя применить ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав явившегося, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 927, 931, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщик). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из представленных письменных материалов дела, а именно: справки о ДТП и определения от 16.08.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушении п.8.2 ПДД, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно справке о ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное требование ответчиком получено в этот же день.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №, согласно которому ущерб автомобиля определен в <данные изъяты> рублей, именно данная сумма страхового возмещения выплачена истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу, проведенной ИП ФИО7 стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты>, (без учета износа) - <данные изъяты>, определена стоимость транспортного средства в неповрежденном виде в размере <данные изъяты>, определена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>, также произведен расчет ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, который составил <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему у ответчика не имеется, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку заключение мотивированно, научно – обоснованно, эксперт имеет надлежащее образование и стаж работы.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём ФИО3 установлены письменными доказательствами, при этом не оспариваются участниками процесса, то суд находит данные обстоятельства установленными.

Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: бокового стекла, правого переднего крыла, блок фары справа, бампера, капота, решетки радиатора.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде - <данные изъяты>. Наименование деталей и наименование работ в экспертном заключении о размере материального ущерба соотносятся с повреждениями, указанными в справке, составленной после дорожно-транспортного происшествия.

Абзац первый пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу вышеприведенных положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона, в случае несогласия с представленной потерпевшим оценкой страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, однако не сделал этого, не представил экспертное заключение ответчик и в ходе судебного разбирательства, как и доказательств направлению истцу ответа на его претензию.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в заявленном размере – <данные изъяты> (<данные изъяты>.), оснований для освобождения ответчика от уплаты вышеуказанной суммы суд не находит, а ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что транспортное средство ответчиком было осмотрено, составлен акт о страховом случае, страховое возмещение в размере <данные изъяты> истцу было выплачено, требование потребителя было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, но лишь частично, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 50%).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая факт невыплаты истцу всей суммы страхового возмещения, но принимая во внимание и незначительный период задержки выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой оценке восстановительного ремонта транспортного средства, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к претензии, направленной в адрес ответчика, и к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение причиненного истцу реального размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательствами заявленных требований.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и необоснованности (существенного занижения) суммы, выплаченной ответчиком, то они являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела, выполнения ФИО5 юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления, рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым за оказанные представителем юридические услуги взыскать в пользу ФИО2 с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, именно указанный размер суд находит обоснованным и разумным, с учетом количества и времени судебного заседания, фактической работы проведенной представителем и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова