Приговор № 1-468/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-468/2021

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 02 июля 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО - Алания Лонерт Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Базаевой О.Л., представившей удостоверение ... и ордер № ЛД ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ... находясь на ..., селения ... ... РСО-Алания у ФИО1 возник умысел на тайное хищение металлических труб, принадлежащих ФИО2, расположенных на участке местности, напротив ..., селение Октябрьское, ... РСО-Алания, на которые он обратил внимание ..., когда проезжал там на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-...

Для осуществления своего преступного умысла, ... примерно в 01 час 45 минут, ФИО1 подъехал на принадлежащей ему вышеуказанной автомашине, к вышеприведенному участку, расположенному напротив домовладения ..., по ..., селения ... ... РСО-Алания. Там осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитил принадлежащие потерпевшей ФИО2, три металлические трубы длиною 2,5 метра и три металлические трубы длиною 1,2 метра общей стоимостью 10 000 рублей, которые в тот же день реализовал в пункте приёма черного металлолома, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... «а», за 4 800 рублей.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО1, причинил потерпевшей ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ... ФИО1 вспомнил, что на пересечении улиц ... селения ... ... РСО-Алания на обочине автодороги расположен металлический люк, принадлежащий филиалу ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по ... РСО-Алания. Тогда же у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного металлического люка. Для осуществления своего преступного умысла ФИО1 ... примерно в 00 часов 20 минут, на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ-...», подъехал на вышеуказанный участок местности, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил металлическую крышку газового люка стоимостью 4 200 рублей, которую в тот же день реализовал в пункте приёма черного металлолома, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... «а», за 1 120 рублей.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО1, причинил филиалу ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по ... РСО-Алания материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

В соответствии с описательно - мотивировочной частью настоящего приговора, подсудимый ФИО1, вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Базаева О.Л. Кабисов К.Т., поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1 оно заявлено добровольно, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала государственный обвинитель Лонерт Н.Р.

Потерпевшая ФИО2 и представитель филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по ... РСО-Алания в лице потерпевшей ФИО3 в адресованных суду заявлениях, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражая против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 с обвинением в совершении преступлений отнесенных к категории небольшой и средней тяжести согласился, указанное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО2,

суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенное преступление в отношении филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по ... РСО-Алания, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

...

С учётом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание по частям 1 и 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных статьёй 49 УК РФ не имеется. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренные санкциями частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ, суд не представляет возможным назначить ФИО1, в виду его материального положения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления, не установлено. По тем же основаниям не имеется и обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к изменению категории совершенного ФИО1, преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку указанное преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО1, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Базаевой О.Л., в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО1, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 - обязательные работы на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО - Алания.

Меру пресечения осужденному ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточные акты ... от ... и от ..., а также CD - RW - диск с видеозаписью от ... с камеры видеонаблюдения установленной на домовладении ..., по ..., селения ... ... РСО-Алания хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев