Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-728/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 728/2017 по иску ПАО «Почта Банк» к Ершовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что 16.07.2015 года Банк заключил с должником кредитный договор <***>, в рамках которого был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых, факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету, в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составила 0,74% от суммы кредита ежемесячно, в нарушение условий договора ответчиком платежи в счет возврата кредита не вносились, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено, на 19.05.2017 года размер задолженности составил <данные изъяты> рублей 01 копейка, из них <данные изъяты> рублей 38 копеек задолженность по процентам, <данные изъяты> рубля 22 копейки задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 41 копейка задолженность по неустойкам, <данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.07.2015 года <***> в сумме <данные изъяты> рублей 01 копейка, госпошлину в размере 4 941 рубль 90 копеек.

Истец ПАО «Почта Банк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не уведомили суд об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, ПАО «Почта Банк» представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу ФИО1 16.07.2015 года обратилась в ПАО «Лето-Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

16.07.2015 года ПАО «Лето-Банк» направил в адрес ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита <***>, согласно которых сумма кредита предложена <данные изъяты> рублей, срок кредита 36 месяцев, с правом досрочного возврата кредита, срок возврата кредита 16.07.2018 года, проценты 29,9%, размер платежа в счет возврата долга <данные изъяты> рублей 16 числа каждого месяца, общая сумма выплат <данные изъяты> рублей 01 копейка, с обязанностью заемщика заключить договор банковского счета, договора о выпуске и обслуживании банковских карт, соглашение об использовании простой электронной подписи, неустойка за нарушение срока возврата 20% годовых от суммы остатка задолженности (л.д.9-14).

Ознакомившись с указанными условиями ФИО1 согласилась на заключение договора потребительского кредита, что подтвердила своей подписью в индивидуальных условиях (л.д.10).

Одновременно ФИО1 было подано заявление на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составила 0,74% от суммы кредита ежемесячно (л.д.12).

В силу п.1.6 Общих условий договора потребительского кредита предоставление Банком потребительского кредита заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств на счет клиента.

16.07.2015 года на счет № №, открытый на имя ФИО1 были зачислены <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по движению средств по счету (л.д.31-33).

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения договора потребительского кредита <***> от 16.07.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 29,9%.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное наименование Банка изменено на ПАО «Почта-Банк» (л.д. 44).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.8, 3.1-3.4 Общих условий договора потребительского кредита и с учетом графика платежей на заемщика возложена обязанность по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов.

Как следует из выписки по движению средств по счету № <данные изъяты> ответчик ФИО1 допускала просрочки платежей с сентября 2015 года, с июня 2016 года прекратила платежи в счет возврата долга.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.6.1 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, с указанием срока исполнения (л.д.16-26).

Заключительное требование об исполнении обязательства в срок до 12.02.2017 года было направлено ФИО1 12.01.2017 года (л.д.36), между тем, оно исполнено не было.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п.11 индивидуальных условий неустойка за нарушение срока возврата кредита или его части установлена равной 20% годовых от суммы просроченного основного долга и процентов.

Тем самым, требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которому сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 16.07.2015 года составила на 29.05.2017 года <данные изъяты> рублей 01 копейку, а именно: по основному долгу <данные изъяты> рубля 22 копейки, по процентам <данные изъяты> рублей 38 копеек, неустойке <данные изъяты> рублей 41 копейка, по комиссиям <данные изъяты> рублей (л.д.29-30).

Ответчик ФИО1 возражений в части наличия кредитных отношений, размера задолженности суду не представили, при этом, согласно определения суда от 4.07.2017 года ей было разъяснено право на принесение возражений.

На момент рассмотрения дела судом требование ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком договора, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последней к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд принимает расчет, предоставленный истцом по состоянию на 29.05.2017 года, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 01 копейка.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 941 рубль 90 копеек (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Ершовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ершовой ФИО6 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2015 года в сумме основного долга <данные изъяты> рубля 22 копейки, процентов <данные изъяты> рублей 38 копеек, неустойке <данные изъяты> рублей 41 копейка, комиссиям <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубль 90 копеек, итого <данные изъяты> рублей 91 копейка.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд Омской области с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017 года.