Решение № 2-3037/2023 2-96/2024 2-96/2024(2-3037/2023;)~М-2478/2023 М-2478/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3037/2023

Дело № 2-96/2024

22RS0011-02-2023-002810-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Гаманюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее по тексту АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник») обратилось с иском в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (далее по тексту ООО «КУБ») об обязании устранить нарушения, допущенные при обслуживании многоквартирного ... края, и произвести очистку технического этажа многоквартирного дома от мусора, мертвых голубей и голубиного помета, установить металлические сетки на продухах технического этажа крыши указанного дома, для предотвращения попадания голубей в технический этаж. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ... жилом многоквартирном .... ООО «КУБ» является компанией, обслуживающей указанный жилой дом. Технический этаж многоквартирного дома засорен мусором и большим количеством мертвых голубей и голубиного помета, которые разлагаются и могут быть источниками инфекционного заражения. Ответчик является в данном случае лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно ФИО1 вынуждена проживать в доме с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна, моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник», материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В исковом заявлении указано в случае неявки истца и представителя настаивают на рассмотрении дела по существу. Ранее при участии в судебных заседаниях заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КУБ» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель органа для дачи заключения по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в судебном заседании отсутствовал, в своем заключении, представленном в материалы дела, указал, что требования подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 11 Правил указано, что содержание общего имущества… включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ... в ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Управление многоквартирным домом по ..., в ... в спорный период осуществляло ООО «КУБ», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец указывает на то, что технический этаж многоквартирного дома засорен мусором и большим количеством мертвых голубей и голубиного помета, которые разлагаются и могут быть источником инфекции и заражения, там имеется неприятный запах.

Согласно позиции стороны ответчика ООО «КУБ» и фототаблицам, представленным в материалы дела, на техническом этаже ... в ... мусор отсутствует.

Учитывая доводы сторон, обстоятельства спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от *** следует, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра технического этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., было установлено, что многоквартирный жилой дом является девятиэтажным, двухподьездным. Стены, выполнены из железобетонных стеновых панелей заводского исполнения. Крыша является плоской с холодным чердаком (технический этаж). Утеплитель чердачного перекрытия - гравий керамзитовый.

В ходе экспертного осмотра было установлено наличие строительного мусора на техническом этаже в виде обломков бетона, газобетонных блоков, раствора, металлические элементы. Помимо строительного мусора на техническом этаже присутствует значительное количество птичьего помета, трупы птиц (преимущественно голубей).

Согласно имеющимся требованиям нормативно-технической документации чердачное пространство, в том числе технические этажи должны очищаться от строительного мусора. Наличие помета, а также трупов птиц не соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Таким образом, по результатам произведенного исследования эксперты пришли к выводу, что на техническом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... требуется очистка от строительного мусора, помета птиц.

Согласно - «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного Фонда». Утверждены и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 работы по очистке чердаков (технических этажей) входит в работы по текущему содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов.

В Минимальный перечь утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, указанные работы не входят.

Объем и вес строительного мусора и помета птиц установить в рамках указанного исследования достоверно не представляется возможным.

Для устранения выявленных недостатков содержания многоквартирного жилого дома необходимо произвести следующие виды работ:

- затаривание мусора в мешки,

- спуск с технического этажа и вывоз мусора на полигон ТБО.

В ходе экспертного осмотра также было установлено, что на техническом этаже в железобетонных плитах имеются продухи, предусмотренные конструкцией стеновой панели (то есть заводского исполнения).

Количество продухов составляет 25 отверстий размерами 10 см х 20 см на два подъезда многоквартирного жилого дома

Как было сказано ранее, продухи предусмотрены в стеновых плитах при их изготовлении. Установить наличие сеток на продухах согласно проектной документации в рамках производства экспертизы не представляется возможным, так как в составе представленных материалов дела проектная документация отсутствует.

Экспертом в комментарии указано, что согласно техническому паспорту на объект исследования, представленному в составе материалов дела, л.д. 102 (оборотная сторона), год постройки МКД- 1992 год. По мнению экспертов наличие проектной документации у эксплуатирующей организации маловероятно. Кроме того, наличие сеток на продухах регламентируется не только проектной документацией, оно должно контролироваться в процессе эксплуатации этого дома. На основании вышеуказанных предпосылок экспертами не выполнялся дополнительный запрос проектной документации.

Также экспертным осмотром установлено наличие наледи на конструкциях технического этажа, что свидетельствует о ненадлежащей вентиляции технического этажа.

Осмотром установлено 25 продухов.

На момент экспертного осмотра 3 отверстия полностью закрыты пенопластом на монтажной пене, 8 отверстий полностью закрыты листами поликарбоната на монтажной пене и 11 продухов имели металлическую сетку. Экспертами отмечается, что установленные металлические сетки имеются слишком маленькие ячейки, в результате чего, имеющиеся отверстия покрываются наледью и изморосью, что снижает пропускную способность продухов.

По результатам экспертного осмотра было установлено, что ни один из 25 продухов надлежащим образом не исполняет своих функций. Имеющиеся продухи технического этажа не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В результате чего, на конструкциях технического этажа повсеместно присутствует наледь, конденсат, повышенная влажность. В пространстве технического этажа объекта исследования также имеется значительное количество птичьего помета и трупов птиц, так как имеется свободный доступ птиц через продухи.

Для устранения выявленных недостатков необходимы выполнить следующие работы:

- демонтировать заделку продухов из пенополистирольных плит (пенопласт), а также листов поликарбоната;

- демонтировать, установленные металлические сетки;

- установить металлические сетки на продухи (оптимальное сечение сетки по мнению экспертов 50ммх50мм).

В комментарии экспертом указано, что наличие металлических сеток на продухах чердаков предусмотрено СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п. 6.4.18.

Работы по контролю за продухами чердаков (в том числе технических этажей), а также по установке и ремонту сеток на продухах относятся к текущему содержанию и ремонту МКД, согласно «Методическому пособию по содержанию н ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России), а также МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Работы по проверке и контролю температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, а следовательно, и работы по устранению, выявленных не соответствий, входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В своих письменных пояснениях по вопросам, поставленным представителем ответчика в связи с проведенной по делу экспертизой, эксперт указал следующее.

Проектная документация не запрашивалась в связи с тем, что по мнению экспертов в этом не было необходимости. МКД выполнен из сборных железобетонных панелей заводского исполнения, в том числе и панелей технического этажа. Текущее содержание и обслуживание МКД регламентируется нормативно-технической, а не проектной документацией.

В рассматриваемом случае конкретного нормативна по продухам на чердачных перекрытиях не установлено. В сложившейся ситуации эксперты применяют требования нормативных документов по аналогии с продухами подвалов и технических подпольев.

Таким образом, согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

4.1.4 Площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.

3.4.7 На все проемы, каналы и отверстия, технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

Помимо вышеуказанных требований, наличие сеток на продухах регламентировано СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»: «6.4.18 Конструктивные решения элементов Многоквартирного жилого здания (в том числе расположение пустот, способы герметизаций мест пропуска трубопроводов через конструкции, устройство вентиляционных отверстий, размещение тепловой изоляции и т. п.) должны предусматривать защиту от проникновения грызунов.

Для исключения проникновения птиц внутрь чердачного пространства следует предусматривать защитные мероприятия (жалюзийные решетки для слуховых окон, металлических сетки для продухов).»

СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»:

Область применения: 1.1 Настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

1.2 Свод правил не распространяется: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СП 55.13330, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом, и общими являются только стены между соседними блоками; мобильные жилые здания; жилые помещения маневренного фонда, указанные в [4, статья 92, часть 1. пункты 2)-8)].

В процессе строительства и при эксплуатации многоквартирных жилых зданий отступать от параметров, установленных в настоящем своде правил, не допускается.

Нормативная документация может использоваться не только для проектирования и строительства, но и должна исполняться в процессе эксплуатации объектов. Кроме того, требование вышеуказанного СП о наличии сеток имеются в других нормативно-технических документах, относящейся к эксплуатации жилых домов, приведенных в заключении экспертов.

По результатам экспертного осмотра было установлено, что продухи предусмотрены при изготовлении заводских стеновых (технический этаж) панелей. То есть возможно сказать, что продухи предусмотрены при строительстве дома.

При изготовлении стеновых панелей технического этажа предусматривают только отверстия для продухов. Закладные отверстия для установки сеток, как и непосредственно сетки при изготовлении панелей не предусматриваются. Сетки устанавливаются в процессе монтажа. Крепятся по типу анкеров, либо на иные типы крепления. На момент экспертного осмотра, сетки были установлены без использования закладных деталей.

Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России).

Методическое пособие разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих. коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды; обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности; неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда; обеспечения реализации прав потребителей жилищных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.1.2).

Пособие может быть использовано органами местного самоуправления, организациями, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, организациями различных организационно-правовых форм, осуществляющих управление и (или) обслуживание жилищного фонда, а также органами государственного контроля и надзора в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» в качестве вспомогательного-методического материала по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда (п.1.3).

С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, технических регламентов по содержанию и ремонту жилищного фонда и других нормативных правовых и нормативно-технических актов в настоящее Пособие будут вноситься необходимые изменения и дополнения (п.1.4).

Указанный документ не является рекомендательным. Кроме того, приведенные из указанного документа ссылки в заключении экспертов дублируются иными обязательными нормативно-правовыми документами, такими как СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Фраза «- восстановление и ремонт коньковых и карнизных вентиляционных продухов», приведенная в заключении экспертов, взята из нормативно-технической документации. Не всегда в нормативных документах формулировки видов работ приведены расширенно. В данном рассматриваемом случае ремонт вентиляционных продухов подразумевает работы по содержанию продухов в работоспособном состоянии, то есть поддержание размера отверстия, наличие сетки и т.д.

Отверстия, используемые для продухов, не имеют никакого отношения к несущей способности здания.

В рассматриваемом случае конкретного нормативна по продухам на чердачных перекрытиях не установлено. В сложившейся ситуации эксперты применяют требования нормативных документов по аналогии с продухами подвалов и технических подпольев.

Таким образом, согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполъя или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома): желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.

На все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

В заключении экспертов указано: «Работы по проверке и контролю температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, а следовательно, и работы по устранению, выявленных не соответствий, входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. М 290 (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).»

В данном случае в минимальном перечне работ нет указания на конкретный вид работ по обслуживанию продухов. Экспертами указывается вид работ из минимального перечня, который подразумевает контроль за температурой и влажностью на чердаке. Именно для поддержания температурно-влажностного режима и воздухообмена чердаков, подвалов, технический подполий предусмотрены продухи. Следовательно, в случае установления обслуживающей организацией проблем с температурно-влажностным режимом на чердаке, ей необходимо проверить и обслужить вентиляционные отверстия (продухи). А значит, что работы по обслуживанию продухов входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения- надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Эксперт вправе при даче заключения выходить за рамка поставленных судом вопросов, если установленные факты имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Работы по проверке и контролю температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке дополнительно как вопрос в заключение экспертов не добавлялось. Данный вид работ указан, как причинно-следственная связь с работами по обслуживанию продухов. Указанный вид работ рассмотрен в рамках поставленного судом вопроса.

Заключение экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» судом принимается как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит ответы на вопросы, которых достаточно для принятия решения по существу.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее техническое и строительное образование, специальную подготовку необходимую для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также визуальный осмотр исследуемого объекта, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы экспертов содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду представлено не было.

Экспертным заключением подтвержден факт нарушения управляющей компанией прав истца ФИО1, поскольку экспертами было установлено наличие строительного мусора на техническом этаже в виде обломков бетона, газобетонных блоков, раствора, металлические элементы, значительного количества птичьего помета, трупов птиц (преимущественно голубей), а также то, что ни один из имеющихся продухов надлежащим образом не исполняет своих функций, указанное подтверждено материалами дела, и не оспорено представителем ответчика.

В ходе рассмотрения дела производство каких-либо работ на техническом этаже многоквартирного жилого дома с целью устранения недостатков ответчиком не осуществлено.

В свою очередь, в обоснование своих возражений, представитель ООО «КУБ» ссылается на прекращение лицензии по осуществлению предпринимательской деятельности в отношении дома по ... в ... края. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на ООО «КУБ» не может быть возложена обязанность произвести работы на техническом этаже дома по ... в ... края. На момент рассмотрения дела ООО «КУБ» не имеет право выполнять заявленные истцом требования, так как не является управляющей компанией на данном многоквартирном доме. Кроме того, из договора управления многоквартирным домом от ***, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ... в ... следует, что работы по очистке чердачных помещений от строительного мусора и помета птиц, работы по установке металлических сеток на продухи технического этажа многоквартирного жилого дома по ... в ..., не входят в состав работ, выполняемых в рамках договора управления. В приложении к договору управления указан перечень работ и материалов текущего ремонта общего имущества жилых домов, входящего в расчет тарифа на услуги по содержанию жилья. В указанном перечне отсутствуют работы по очистке чердачных помещений от строительного мусора и помета птиц, работы по установке металлических сеток на продухи технического этажа. Протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома по ... в ..., на которых бы принимались решения о проведении работ по очистке чердачных помещений от строительного мусора и помета птиц, работ по установке металлических сеток на продухи технического этажа, отсутствуют, жильцами дома в период управления МКД ООО «КУБ» с *** по *** данные вопросы на общем собрании собственников не поднимались, каких-либо решений по данному вопросу не принималось.

Вместе с тем, судом установлено, что управление многоквартирным домом по ... в ... на дату обращения истца с настоящими требованиями, как и в более ранний период, было возложено на ООО «КУБ», то есть данная управляющая организация обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «КУБ» приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом по ... в ... края, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В соответствии с п.п. «з» п. 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Действительно, текущий ремонт является частью содержания МКД, однако, само по себе отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

Так, в соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 11 (1) Правил №491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Минимальный перечень), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 (далее Правила №290).

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п.18 Правил №491).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с п.п.13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По смыслу приведенных норм закона управляющая компания обязана проводить текущий ремонт дома и выполнять работы, указанные в минимальном перечне услуг (либо специально оговоренных в договоре управления, как работы по текущему ремонту) и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, без специального решения общего собрания собственников дома. Иные виды работ, выходящие за указанный минимальный перечень и условия договора управления, могут выполняться по решению общего собрания собственников дома и отдельном их финансировании.

Экспертным заключением установлено, что работы по проверке и контролю температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, а следовательно, и работы по устранению, выявленных не соответствий, входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, работы по очистке технического этажа от строительного мусора, помета птиц в Минимальный перечь услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, не входят.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации с момента начала управления домом были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат, доводы истца, ответчиком не опровергнуты. Данных, о том, что управляющая компания предпринимала меры по устранению выявленных недостатков, проведения каких-либо работ, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент предъявления истцом иска в суд ***, управление многоквартирным домом осуществляло ООО «КУБ», и факты ненадлежащего содержания имущества отраженные в иске нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу закона на управляющую компанию возложена прямая обязанность в случае установления каких-либо неисправностей общедомового имущества многоквартирного дома, принять меры к их устранению, суд приходит к выводу, что обязанность по устранению выявленных несоответствий состояния технического этажа многоквартирного жилого ... в ... края требованиям технической эксплуатации, санитарных норм и правил, путем выполнения работ, указанных в экспертном заключении и входящих в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** , должна быть возложена на ответчика ООО «КУБ», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

То обстоятельство, что с *** ООО «КУБ» не осуществляет управление спорным многоквартирным домом правового значения не имеет.

Истец обратился в суд в ***, осмотр объекта экспертизы произведен ***, то есть недостатки, которые установлены заключением эксперта, были образованы и имели место в период управления спорным домом ООО «КУБ».

В данном случае на управляющую компанию возложена обязанность соблюдать установленные в рамках действующего законодательства требования по содержанию и управлению вверенных им объектов. Таким образом, у ответчика в силу требований норм действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательств, возникает обязанность по их устранению.

Согласно абз.3 ст.150 Правил №354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом, статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств оказания услуг, в том числе коммунальных, надлежащего качества, возникновения недостатков оказанных услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуг, при установлении которых ответчик освобождается от ответственности, возлагает именно на ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ООО «КУБ» от ответственности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части проведения указанных выше работ, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, согласно заключению эксперта .

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для выполнения ремонтных работ в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то с указанного ответчика в пользу истца в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п.45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «КУБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, указанном истцом, суд в отсутствие достаточных доказательств, не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 500 руб., из которых 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 250 руб. - в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник».

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, а также обоснованность заявленных истцом требований и их частичное удовлетворение (50% от заявленных требований), суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», которые составили 68 700 руб. и до настоящего времени не оплачены, с ответчика ООО «КУБ» в размере 34 350 руб., а оплату в размере 34 350 руб. возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, поскольку в силу ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей. При этом в соответствии с ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности лица, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.

К судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Процессуальный истец АКОО «АЗПП «Сутяжник» просит взыскать в свою пользу почтовые расходы, связанные с направлением копии иска с приложением в адрес лиц, участвующих в деле. В подтверждение несения почтовых расходов представлены квитанции.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления деятельности (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату почтовых расходов, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 г. № 1275-О-О, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «КУБ» в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник» понесенных в рамках рассматриваемого дела почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ООО «КУБ» в доход бюджета муниципального образования «...» ... подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» ( ), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить следующие работы:

- демонтировать заделку продухов из пенополистирольных плит (пенопласт), а также листов поликарбоната;

- демонтировать, установленные металлические сетки;

- установить металлические сетки на продухи (оптимальное сечение сетки по мнению экспертов 50ммх50мм).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» ( ) в пользу ФИО1 ( ) в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф 250 руб., всего 1250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» ( ) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ( ) штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» ( ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ( ) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 350 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае произвести обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 350 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» ( ) в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Изембаева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2024