Решение № 2-619/2018 2-619/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-619/2018

Гражданское дело № 2-619/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда от ДТП. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 14.09.2017 года в 09 часов 15 минут на атодороге Грязи-Самовец Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Согласно экспертному заключению от 16.11.2017 года, изготовленного оценщиком ИП ФИО4, стоимость ущерба составляет 55 200 руб. Истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой оплатить страховое возмещение. Представитель страховой компании осмотрел автомобиль. По истечении установленного законом срока страховая выплата перечислена не была. В связи с чем он вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в сумме 55 200 руб., расходы за проведение экспертизы - 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО, неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н №.

14.09.2017 года в 09 часов 15 минут на атодороге Грязи-Самовец Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения.

К заявлению были приложены необходимые документы.

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховой выплаты не последовало.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение от 16.11.2017 года, изготовленное оценщиком ИП ФИО4, согласно которому стоимость ущерба составляет 55 200 руб., за проведение оценки оплачено 13 000 руб.

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 27-04/18 от 21.04.2018 ООО ЮК «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 29 200 руб.

Давая оценку отчету, выполненному ИП ФИО4, и заключению эксперта, выполненному ООО ЮК «Аксиома», суд принимает во внимание, что экспертное исследование ООО ЮК «Аксиома» выполнено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. ИП ФИО4 судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Экспертами установлены те механические повреждения, которые могли быть образованы в результате произошедшего ДТП.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения судебной экспертизы, не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО ЮК «Аксиома» отвечает требованию проверяемости.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составит 29 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг правового характера следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7 000 руб.

Истец понес нотариальные расходы в размере 2 150 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО6

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца 600 руб. (за копии документов), в части же взыскания расходов за удостоверение доверенности необходимо отказать, поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий, не указывая конкретное ДТП по рассматриваемому делу.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 77 800 руб. (29 200 руб. + 13 000 руб. + 600 руб. + 20 000 руб. + 7 000 руб. + 1 000 руб. + 7 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 076 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего - 1 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 77 800 руб., в части взыскания расходов за удостоверение доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 376 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2018 года.