Решение № 2-364/2025 2-364/2025~М-299/2025 М-299/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-364/2025

Дело № 2-364/2025 года

УИД № 69RS0023-01-2025-000644-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.

при секретаре Спириной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

14 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 14.04.2023 между ООО МФК «Лайм Займ» (Lime) и ответчиком был заключен договор займа № 1903887993, по условиям которого Займодавец ООО МФК «Лайм Займ» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 29 750 рублей сроком до 04.08.2023 под 361,350 % годовых.

27.03.2024 г. между ООО МФК «Лайм Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки прав (требований), в том числе и по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Мировым судьей судебного участка №44 Тверской области был вынесен судебный приказ по делу №2-986/2024 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Займодавцем и Заемщиком, который 28.08.2024 года был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74 342,67 руб. за период с 14.04.2023 года по 01.07.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился, о разбирательстве дела уведомлен в установленном законом порядке (л.д.48), в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.49), в суд не явился, не сообщил о наличии уважительных причин для неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Лайм Займ» о разбирательстве дела уведомлено (л.д.50), в суд представителя не направило, о причинах неявки не известило, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.04.2023 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 1903887993, по условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» предоставил заемщику денежные средства в размере 29 750 рублей сроком до 04.08.2023 под 361,350 % годовых. Денежные средства в размере 29 750 руб. были переведены заемщику на банковскую карту №.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. Согласно п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пункт 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или -квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными зонами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч.1 ст.71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Материалами дела подтверждено, что абонентский номер телефона №, с использованием которого осуществлялось взаимодействие сторон при согласовании и подписании договора займа 14.04.2023, принадлежал и принадлежат ФИО1, также ответчик при заключении договора займа использовал адрес электронной почты, которым и в момент рассмотрения спора является актуальным.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства о заключении договора займа, а также об исполнении его займодавцем, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

ООО МФК «Лайм-Займ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора займа заемщик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения платежей по графику.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

27.03.2024 г. между ООО МФК «Лайм Займ» и ООО ПКО « Интел коллект » заключен договор уступки прав (требований), в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

В период с 14.04.2023 г. по 01.07.2025 г. должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, ООО ПКО «Интел коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

14.08.2025 г. мировым судьей судебного участка № 44 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору займа в пользу ООО ПКО «Интел коллект», отмененный впоследствии определением от 28.08.2024 г.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 74 342,67 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 29 750 рублей; сумма неоплаченных процентов за период с 14.04.2023 по 01.07.2025 года – 43376,21 рублей; сумма штрафа – 1216,46 рублей.

Как следует из представленных документов, ответчиком допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам. Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не предоставлено. Оснований для изменения начисленных процентов не имеется, проценты за пользование кредитом снижению не подлежат.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1216,46 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору займа № 1903887993, заключенному 14.04.2023 между ООО МФК «Лайм Займ» (Lime) и ФИО1, за период с 14.04.2023 года по 01.07.2025 года в размере 74 342,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., а всего 78 433 (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 21 октября 2025 года.

Судья Н.А. Кокарева