Решение № 2-2521/2026 2-2521/2026~М-944/2026 М-944/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2521/2026

Дело № 2-2521/2026

УИД: 03RS0017-01-2026-002140-41

Категория 2.178


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ТБанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ТБанк" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 19.12.2024 г. между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №2407576-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2446641,52 руб. под 19,50% годовых.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несогласия с подключением услуги «Назначь свою ставку» процентная ставка возрастает до 29,10% годовых. При наличии подключенной опции «Назначь свою ставку» указанная процентная ставка снижается на 9,6 % годовых, а в случае отключения (прекращения действия) данной опции восстанавливается до прежнего значения. При этом сама по себе опция не представляет для истца никакого полезного эффекта, кроме влияния на размер процентной ставки, а значит, продавая такую дополнительную услугу, банк просто за дополнительную плату устанавливает размер процентной ставки, что не является законным.

Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае отказа потребителя от опции «Назначь свою ставку» являются незаконными. Стоимость услуги составляет 428 162,27 рублей и включается в сумму кредита. Банк предлагает потребителю либо заключить кредитный договор на большую сумму, либо осуществлять больший ежемесячный платеж, поскольку без приобретения данной опции процентная ставка по кредиту будет увеличена на 9,6 %. Данное обстоятельство вынуждает заемщика приобрести дополнительную услугу банка, не имея заинтересованности в ней.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в кредитном договоре <***> от 19.12.2024 года, заключенном между ПАО «РОСБАНК» (ныне АО «Тбанк», ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>), в части увеличения процентной ставки по кредиту до 29,10 % годовых при отсутствии подключенной опции «Назначь свою ставку», взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО "ТБанк" извещен, не явился, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, третье лицо ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подп. 1,3, 5 п. 2 названной статьи Закона, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе,

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, следует из дела, между ПАО «РОСБАНК» и истцом ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №2407576-Ф от 19.12.2024 г. на сумму 2 446 641,52 рублей сроком до 20.12.2032 г. при ставке 19.50 % годовых.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита №2407576-Ф от 19.12.2024 г., процентная ставка в размере 19,50 % годовых действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 29,10 процентов годовых.

При заключении кредитного договора истец оформил подключение опции «Назначь свою ставку», процентная ставка снижена с 29,10% до 19,50%, стоимость опции в размере 428162,27 руб. оплачена истцом за счет кредитных средств 19.12.2024 г.

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) с 01.01.2025 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк» (ИНН <***>). Таким образом АО «ТБанк» является правопреемником ПАО «Росбанк».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим кредитный договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и финансовой организацией распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

При таком правовом регулировании опция «назначь свою ставку» являлась не чем иным, как согласованием между банком и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», в связи с чем не являлась отдельной услугой в соответствии с положениями статьи 779 (Глава 39) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о недействительности пункта индивидуальных условий не поставлены в зависимость от факта предоставления кредита, истцом не указывалось о понуждении к подключению данной услуги для предоставления кредита, в связи с чем возражения ответчика о том, что предоставление кредита не зависит от участия или отказа от участия в программе «Назначь свою ставку», о подключении которой заемщик выразил согласие, не имеют правового значения.

Кроме того, доводы ответчика о противоречивом поведении истца, подтвердившего действие договора, суд отклоняет как основанные на неверном толковании права, поскольку обращение в суд с иском о признании недействительным условий кредитного договора с целью защиты нарушенного права потребителя таковым признано быть не может.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Положения о свободе договора, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласие потребителя на применение опции «Назначь свою ставку» не исключают возможность признания данной части кредитного договора недействительной как нарушающей права потребителя и положения действующего закона.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя согласованием с ним размера процентной ставки по договору потребительского кредита, то есть выполнением предусмотренной законом обязанностью банка, как отдельной якобы услугой.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Также суд, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. – 65 338 руб., в 2023 г. – 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., в 1 квартале 2025 г. – 92 305 руб.).

Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 руб. отвечает приведённым выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда потребителю.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В данном деле штраф подлежит расчёту из умножения 10 000 руб. на 50%, что составляет 5 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой установленной законом неустойки, возможность снижения которой предусмотрено статьёй 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении штрафа и не представлено никаких доказательств завышенности его размера.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "ТБанк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита №2407576-Ф от 19.12.2024 г. в части увеличения процентной ставки по кредиту до 29,10% годовых при отсутствии подключённой опции «Назначь свою ставку».

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 г.