Решение № 2-678/2025 2-678/2025~М-287/2025 М-287/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-678/2025

Дело № 2-678/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-000507-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 728913 руб., под 2,9% годовых, сроком на 2557 месяцев. <ДАТА> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении указанного кредитного договора. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору за заемщиком по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 612858,53 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 464227,52 руб., просроченные проценты – 110611,48 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 19619,64 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 108,77 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9820,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 7438,73 руб., штраф за просроченные платеж – 1032,30 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 612858,53 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 464227,52 руб., просроченные проценты – 110611,48 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 19619,64 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 108,77 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9820,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 7438,73 руб., штраф за просроченные платеж – 1032,30 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17257,17 руб.

ФИО1, обратилась к ПАО «Совкомбанк» со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> в 15 ч. 43 мин. она была введена в заблуждение неизвестным лицом, звонившим ей по телефону <***> и представляясь сотрудником компании Билайн. Звонок был с номеров телефона с <***> и +799909983. В разговоре с «сотрудником» Билайн, ФИО1 было сообщено о прекращении договора обслуживания ее телефона и было предложено войти с ее телефона в приложение «Билайн», с целью продлить срок договора на обслуживание. После входа в приложение «Билайн» и введения кодов, которые ФИО1 были продиктованы якобы «Сотрудником» Билайн, номер телефона перестал работать, а сим карта была заблокирована. Необходимо отметить, что в момент передачи смс-кодов для продления договора по обслуживанию номера телефона, ФИО1 находилась под влиянием обмана, поскольку была уверена, что по телефону ей звонят сотрудники компании Билайн. Как было установлено позднее по информации из Сети Интернет (сайт kto-zvonili.com @2024) номер телефона <***> принадлежит компании МТС. В компании Билайн, сообщили, что <ДАТА> в 16 ч.14 м. был произведен выпуск E-SIM-карты (виртуальной). С этого момента сим карта ФИО1 была отключена, и она не могла получать звонки и смс уведомления. <ДАТА> ФИО1 обратилась в Билайн, где была ей перевыпущена сим-карта с этим же номером, и ее телефон стал принимать звонки и смс уведомления. После <ДАТА> ФИО1 стали поступать смс уведомления о том, что на ее имя оформлен кредит. Таким образом, в результате мошеннических действий от имени ФИО1 был оформлен кредит в сумме 728913 руб. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», сумма долга по которому в последствии <ДАТА> была переуступлена ПАО «Совкомбанк». По вышеуказанному кредитному договору <ДАТА> были подключены дополнительные услуги. Часть кредитных средств в сумме 400000 руб., как было позднее выяснено, были зачислены на счет, который был открыт без ведома ФИО1 ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и моментально списаны двумя платежными документами по 200000 руб. <ДАТА> на основании поданного ФИО1 заявления в отдел полиции <адрес>, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Органами полиции было установлено, что сумма кредита в размере 400000 руб., которая была зачислена на счет ФИО1 в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», и без ее ведома были переведены на имя неизвестного лица - ФИО2. Полагает, что, реализуя преступный умысел и используя персональные данные ФИО1 без ее согласия, используя сеть Интернет, неизвестное лицо заключило от ее имени с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор на сумму 728913 руб. Кредитный договор был оформлен в электронном виде, путем направления на номер телефона ФИО1 на сим-карту, которой завладели неизвестные лица, СМС кодов. Денежные средства по кредитному договору ФИО1 не получала, договор не исполняла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений, просили признать незаключенным кредитный договор от <ДАТА> №(10551231576) в сумме 630115,70 руб., оформленный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8 доводы встречного искового заявления поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 спорный договор не заключала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. От ПАО «Совкомбанк» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> на телефонный номер ФИО1 в 16:02 и 15:43 поступили телефонные звонки от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками телефонного оператора ПАО «ВымпелКом» (Билайн), с целью сообщения информации об истечении срока действия договора с мобильным оператором и необходимости его продления путем совершения определенных действий в приложении ПАО «ВымпелКом» (Билайн).

Как следует из пояснений ФИО1, после указанных действий <ДАТА> sim карта ФИО1 прекратила работать.

Как стало известно впоследствии, на имя ФИО1 была оформлена e-sim карта (электронная), с использованием которой на имя ФИО1 неустановленными лицами были оформлены два кредитных договора от <ДАТА> № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 728913 руб., а также <ДАТА> № в ПАО «МТС Банк» на сумму 300000 руб.

<ДАТА> после обращения в офис ПАО «ВымпелКом» (Билайн) работоспособность sim карты ФИО1 была восстановлена.

С <ДАТА> по <ДАТА> сообщения на телефон ФИО1 с виртуальной e-sim карты не приходили.

Как следует из ответа ПАО «ВымпелКом» (Билайн) от <ДАТА>, от <ДАТА>, e-sim карта использовалась на номере <***> с <ДАТА> по <ДАТА>. Переход на e-sim карту был выполнен абонентом через личный кабинет. На текущий момент замен sim карты на e-sim карту возможна только в мобильном приложении.

Таким образом с помощью электронной e-sim карты <ДАТА> от имени ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» и заключен договор потребительского кредита № на сумму 728913 руб., под 39,9% годовых, сроком на 84 календарных месяцев.

Данный кредитный договор подписан простой электронной подписью.

Также судом установлено, что при оформлении кредитного договора №, оформлен страховой полис «Мультиполис» серии МIX № от <ДАТА>.

Согласно выписке по счету, ФИО1 <ДАТА> выдача кредита по договору № от <ДАТА> произведена четырьмя платежами: 400000 руб., 201200 руб., 97713 руб., 30000 руб.

<ДАТА> произведен возврат страховой премии при отказе от присоединения к договору коллективного страхования в размере 97713 руб.

<ДАТА> произведен возврат комиссии за обслуживание по программе «Гарантия оптимальной ставки» в размере 201200 руб.

<ДАТА>, <ДАТА> ФИО1 обратилась с заявлениями в ООО «ХКФ Банк», в которых указала, что кредит не оформляла, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

<ДАТА> ФИО1 обратилась с заявлениями в ООО «ХКФ Банк» с требованием признать кредитный договор № от <ДАТА> недействительным и произвести списание задолженности.

<ДАТА> ООО «ХКФ Банк» дан ответ, в соответствии с которым сообщено, что код из СМС-сообщения сообщен ФИО1 третьим лицам. В указанную дату в приложении банка была оформлена заявка на кредит наличными с использованием данных для входа в информационный сервис, а также СМС-кодом. Таким образом, был дан отказа списания суммы задолженности по кредитному договору №.

<ДАТА> ООО «Хоум Страхование» дан ответ о том, что п.8 Договора страхования устанавливается с 00 часов 00 минут даты, следующей за днем списания денежных средств со счета Страхователя, и продолжается один год. Таким образом, срок страхования начинается в 00 часов 00 минут <ДАТА> и заканчивается в 23 часа 59 минут <ДАТА>, в связи с чем, на дату списания денежных средств договор страхования не начал действовать.

Также из кредитного договора усматривается, что при заключении кредитного договора с использованием e-sim карты были неверно указаны данные ФИО1: место работы и адрес.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета от <ДАТА> следует, что ФИО1 трудоустроена в ООО «ГЭС розница», фактический адрес работодателя: <адрес>, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1, из которой также следует, что <ДАТА> ООО «ГЭС розница» прекратило свое существовании. <ДАТА> ФИО1 на основании приказа № переведена на ТЗК.

<ДАТА>, <ДАТА> ФИО1 обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о признании кредитного договора № недействительным, а также предоставлении сведений по финансовым операциям в рамках указанного кредитного договора.

<ДАТА> ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Совкомбанк» с требованием предоставить данные о том, как, кем и каким образом были согласованы индивидуальные условия оспариваемого кредитного договора.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что ФИО1 использовала информационный сервис - мобильное приложение ООО «ХФК Банк», и в электронном виде заключила с банком договор №. Таким образом, ознакомиться с условиями заключаемого договора ответчик ФИО1 могла в своем мобильном приложении пройдя по ссылке, указанной в №. О том, что с условиями договора заемщик ознакомилась и с ними согласно свидетельствует введенный ей трехзначный код для подписания документов.

Как следует из отчета смс <***> выписки из журнала входа в личный кабинет были совершены следующие операции:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

<ДАТА> по заявлению ФИО1 следователем СО-7 СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.б ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Как следует из рапорта дознавателя ОД ОП-7 УМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО5 установлено, что <ДАТА> неустановленное лицо, по средствам звонков с номеров <данные изъяты> на номер ФИО1 получило доступ к виртуальной СИМ карте с абонентским номером ФИО1 <данные изъяты>, после чего используя виртуальный номер оформило от имени ФИО1 кредит на сумму 728913 руб. в ХКФ Банке.

Из полученной детализаций номера <данные изъяты> с декабря 2023 по <ДАТА> усматривается, что <ДАТА> в 16:02 был совершено входящий звонок с номера <данные изъяты> длительность разговора 13 минут 13 секунд; <ДАТА> в 15:43 был совершено входящий звонок с номера <данные изъяты>) длительность разговора 17 минут 2 секунд.

Также в ходе предварительного следствия в рамках указанного уголовного дела было установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО1, были переведены на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2, <ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 в Савеловский районный суд <адрес> было подано исковое заявление к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора № от <ДАТА> недействительным.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора № от <ДАТА> недействительным, отказано.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.

Данная позиция отражена в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от <ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В рамках рассматриваемого дела, судом установлено, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, по фактам указанных действий на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело. При этом, вход в систему Онлайн Банка, заключение кредитного договора и перевод денежных средств неустановленным лицам стал возможным ввиду мошеннический действий по оформлению E-sim карты на имя ФИО1, а также не распознанием Банками операций как мошеннических, совершение всех операций в банке в короткий промежуток времени (<ДАТА> пополнение в 19:27 на сумму 400000 руб., в 19:28 списание на сумму 200000 руб., 19:28 списание на сумму 200000 руб., <ДАТА> в 13:46 пополнение на сумму 400000 руб., в 18:40 списание на сумму 200000 руб., 18:40 списание на сумму 200000 руб.)

При разрешении заявленных требований судом учтено, что действия по заключению кредитного договора, переводам денежных средств в другой банк на счет Клиента, а впоследствии на неустановленные счета со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением).

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено документального подтверждения, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщений и введения потребителем SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено.

Также судом не было установлено обстоятельств того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на ее счет, а впоследствии на счета иных лиц произведены Банками одномоментно, суд приходит к выводу о том, что денежные средства не предназначались Клиенту Банка, а в действительности были предоставлены иными лицами в нарушении части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, согласно которой такой договор считается заключенным с момента передачи именно заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от <ДАТА> N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При одномоментном совершенных операций, а именно по получению кредитных средств на крупную сумму, списания денежных средств с кредитной карты и перечислении указанных средств одномоментно несколькими платежами путем внешнего перевода по номеру телефона, Банк обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Как указано выше, все операции по счетам клиента были произведены одномоментно, со стороны клиента указанные операции подтверждались лишь введением цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода. (данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА> N 85-КГ23-1-К1)

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ФИО1 не имела намерения на заключение кредитного договора, списание денежных средств с ее кредитной карты, а также перечисления денежных средств по полученным кредитным продуктам третьим лицам, ее волеизъявление на заключение указанных сделок отсутствовало, все действия по списанию денежных средств были осуществлены мошенническим способом с использованием E-sim карты оформленной на ее имя, что в свою очередь подтверждается материалами уголовного дела № по заявлению ФИО1.

Договор может быть признан незаключенным, из-за того, что в нем не согласованы существенные его условия или с одной из сторон договор подписало неуполномоченное лицо.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, договор от имени Клиента был подписан путем мошеннических действий неустановленным лицом, использовавшим электронную цифровую подпись ФИО1 без ее согласия.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При этом, действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным. Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Данный факт, в свою очередь, непосредственно сказывается на юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. В частности, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела, признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от <ДАТА> незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Поскольку кредитный договор № от <ДАТА> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 признан незаключенным, оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 по указанному договору не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 612858,53 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 464227,52 руб., просроченные проценты – 110611,48 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 19619,64 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 108,77 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9820,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 7438,73 руб., штраф за просроченные платеж – 1032,30 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17257,17 руб. суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 612858,53 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 464227,52 руб., просроченные проценты – 110611,48 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 19619,64 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 108,77 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9820,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 7438,73 руб., штраф за просроченные платеж – 1032,30 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17257,17 руб., - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (№) к ПАО «Совкомбанк» (№) о признании кредитного договора незаключенным, - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от <ДАТА> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________26.08.2025

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № № 2-678/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-000507-41