Решение № 2А-478/2025 2А-478/2025~М-505/2025 М-505/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-478/2025

УИД 36RS0008-01-2025-000977-62

Дело № 2а-478/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 17 ноября 2025 года

ФИО4 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – Усачевой С.В., предоставившей удостоверение №2812 от 03.12.2015 и ордер №41734 от 13.10.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, в интересах которой действует Усачева Софья Владимировна, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бобровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которой действует Усачева С.В. 15.10.2025 обратилась в ФИО4 районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бобровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 (л.д. 5-7).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 15.10.2025 административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

Как следует из административного искового заявления, с учетом уточнений и отказа от отдельных исковых требований 04.06.2018 Бобровским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №8767/21/36022-ИП на основании исполнительного документа выданного исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области по делу №2-464/2018 от 21.05.2018 о взыскании алиментов в размере ? части всех видов доходов ежемесячно, в отношении ФИО3. Истец обратилась в отделение УФССП с целью принятия мер к должнику по уплате алиментов, то есть к привлечению его по ст. 5.35.1. КоАП РФ, на что пристав-исполнитель ФИО2 заявила о том, что должник не выходит с ней на контакт, по месту проживания отсутствует. В связи с чем, постановлением от 01.03.2024 должник ФИО3 был объявлен в исполнительный розыск (розыскное дело № 149/36/22/24), который не принес положительного результата. По истечении 1 года и 1 месяца - 02.04.2025 - истец была приглашена на прием в службу судебных приставов с целью разъяснения порядка о праве обращения в суд для признания должника безвестно отсутствующим. Истцу был выдан документ № 36022/25/49129 от 02.04.2025, дающий право при обращении в суд за признанием гражданина безвестно отсутствующим, и в соответствии со ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на получение трудовой пенсии по случаю потере кормильца. Из данного сообщения следует перечень организаций, в которые приставом - исполнителем ФИО2 были сделаны запросы. 25.08.2025 постановлением судьи Бобровского районного суда Воронежской области Хоперской Ю.В. было принято к производству заявление истца о признании ФИО3 безвестно отсутствующим и по нему было возбуждено гражданское дело № 2-400/2025. По данному гражданскому делу 22.09.2025 в удовлетворении заявления истца о признании ФИО3 безвестно отсутствующим отказано. Мотивировано тем, что в процессе подготовки к судебному разбирательству по делу судом был сделан ряд запросов, в том числе и в МИ ФНС России № 14 по Воронежской области, из ответов которых следует, что ФИО3 <номер>, в период с 20.06.2005 по 18.04.2024 принадлежала квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>. Сведениями об иных объектах недвижимого имущества, земельных участках и транспортных средствах, принадлежащих указанному налогоплательщику, не располагают. Кроме того, ФИО7 осуществлял трудовую деятельность (получал доход) в 2022 году в ООО «КОКО», в 2023 году в ООО «ВБ Восток». Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год № 2189516 от 22.02.2025, ФИО3 от налогового агента АО «ТБанк» получил доход в размере 137,40 руб. На официальном сайте ФССП России указаны следующие данные по 14450/18/3 6022-ИП, предыдущий номер 8767/21/36022-ИП от 04.06.2018 возбужденного, на основании судебного приказа вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровским судебном районе Воронежской по делу № 2-464/2018 по судебному приказу от 21.05.2018 №2- 464/2018 в отношении ФИО3 <дата> г.р. имеется задолженность в сумме 253 230,57 рублей. Ответственный судебный пристав-исполнитель ФИО2 Данные актуальны на 03.10.2025. По мнению административного истца усматривается не компетентность судебного пристава-исполнителя ФИО2, грубое и незаконное бездействие, халатное отношение к своей работе, которое привело к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, а именно право на получение алиментов в полном объеме и своевременно, право на эффективное исполнение судебного решения, право на защиту от недобросовестных действий должника, нарушение принципа законности и своевременности. Истец была введена в заблуждение сообщением от 02.04.2025 о признании ФИО3 безвестно отсутствующим, выданным приставом-исполнителем ФИО2 и обратилась с соответствующим заявлением в суд, в связи с чем обращалась за юридической помощью, консультацией и составлением заявления в суд и оплатила 13 000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в следующем:

нарушение закона «Об исполнительном производстве», выраженном в непринятии мер принудительного исполнения;

непринятие достаточных мер для розыска должника ФИО3 и его имущества, в результате чего имущество через месяц после объявления в розыск было продано;

признание должника безвестно отсутствующим без должного установления факта отсутствия имущества и бездействия по его аресту;

нарушение принципа законности и своевременности;

непринятие мер для предотвращения отчуждения должником имущества, ограничения и запрета по регистрации имущества;

взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Воронежской области в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения долга по алиментам по состоянию на 01.11.2025 по исполнительному производству № 14450/18/36022-ИП, полученные ФИО3 после продажи квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ему в период 20.06.2005 года по 18.04.2024, кадастровый <номер>;

взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Воронежской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 000 рублей расходы, понесенные на представителя за составление заявления (л.д. 4-6, 75, 284).

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 26, 30), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявиаи, в представленном заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие (л.д. 33).

Представитель административного истца ФИО1 – Усачева С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Административные ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.36,38,39), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Административный ответчик - врио начальника старший судебный пристав Бобровского РОСП ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать в представленном отзыве о признании незаконным бездействия должностного лица пояснила, что административное исковое заявление ФИО1 не обосновано и не подлежит удовлетворению, так как все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации были направлены, ответы получены и судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые исполнительные меры и меры принудительного исполнения в отношении должника (л.д.71-72).

Заинтересованное лицо - прокуратура Бобровского района Воронежской области, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило (л.д. 37).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив, представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из норм ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из того, что исполнительное производство на момент поступления административного искового заявления не окончено, розыскное дело не закрыто, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя является длящимся, в связи с этим, суд приходит к выводу, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

21.05.2018 мировым судьей судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО9 по делу №2-464/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес> в пользу взыскателя ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО5, <дата> года рождения (т.2 л.д. 59).

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление 04.06.2018 о возбуждении исполнительного производства 14450/18/36022-ИП в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу <адрес> (т.1 л.д. 77, т.2 л.д. 57-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.06.2018, в связи с установлением места работы должника ФИО3 в ООО «ЭкоНиваАгро», обращено взыскание на доходы и заработную плату должника ФИО3 и исполнительный документ направлен в указанную организацию с целью обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (т.1 л.д. 91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.06.2018 исполнительное производство №14450/18/36022-ИП окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения (т.1 л.д. 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.04.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства и ему присвоен новый номер - №8767/21/36022-ИП от 28.02.2021, указанное производство возобновлено (т.1 л.д. 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.05.2023, в связи с установлением места работы должника ФИО3 в ООО «КОКО» (т.1 л.д. 64), обращено взыскание на доходы и заработную плату должника ФИО3, а исполнительный документ направлен в указанную организацию с целью обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (т.1 л.д. 95-96).

Как следует из письма ООО «КОКО», направленного в адрес Бобровского РОСП УФСП России по Воронежской области 13.06.2023, ФИО3 <номер><дата> года рождения уволен 28.10.2022 по собственному желанию (т.1 л.д. 98).

В связи с этим исполнительный документ возвращен ООО «КОКО» в ФИО4 РОСП.

Исходя из заявленных административных исковых требований о проверке правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя за период с февраля 2024 года, суд не проверяет правомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя до этого периода.

19.02.2024 ФИО1 обратилась в ФИО4 РОСП с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с неуплатой алиментов (т.1 л.д. 77-78).

Определением Бобровского районного отделения судебных приставов от 28.02.2024 №36022/24/51961 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 (т.1 л.д. 80-81).

Определение направлено в адрес ФИО1 (т.1 л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.02.2024 должник ФИО3 объявлен в исполнительный розыск (т.1 л.д. 82, 83, т.2 л.д. 60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО2 от 28.02.2024 определена задолженность ФИО3 по алиментам за период с 31.10.2022 по 28.02.2024, которая составила 258 330 рублей 57 копеек (т.1 л.д. 84-85).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО2 от 01.03.2024 в отношении должника ФИО3 заведено розыскное дело (т.1 л.д. 86, т.2 л.д. 56).

Исходя из акта совершения исполнительных действий от 23.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО10 осуществила выезд по адресу: <адрес>, однако должника ФИО3 не было обнаружено на месте и его местонахождение не известно. Имущество, на которое можно обратить взыскание по закону, принадлежащее должнику, не выявлено (т.1 л.д. 87, л.д. 224).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО2 от 01.11.2025 определена задолженность ФИО3 по алиментам за период с 28.02.2024 по 31.10.2025 и ее размер составил 969 252 рубля 85 копеек (т.1 л.д. 88-89).

Исполнительные действия, отраженные в акте от 20.05.2022, совершены судебным приставом-исполнителем вне периода, проверить который просит административный истец, в связи с чем, суд не проверяет правомерность действий (бездействия) по составлению этого акта (т.1 л.д. 90).

К административному исковому заявлению административным истцом приложены следующие доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов.

Письмо от 02.04.2025, которым взыскатель ФИО1 уведомлена начальником отделения Бобровского РОСП старшим судебным приставом ФИО11 о ходе исполнительного производства №8767/21/36022-ИП, возбужденного 04.06.2018, о взыскании алиментов в размере ? части всех видов доходов ежемесячно в отношении ФИО3. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП вынес постановление о розыске должника ФИО3 и заведено розыскное дело №149/36/22/24. В ходе осуществления розыскных действий в течение 1 года 1 месяца проведен полный комплекс мероприятий направленых на установление местожительства (местонахождения) должника. Направлены запросы в банки, сотовые компании, регистрирующие органы, центр обработки ФНС по Воронежской области, пенсионный фонд России. Согласно полученным ответам, какая либо информация о должнике отсутствует. В рамка розыскного дела судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого было установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает, место его жительства и место работы не известны. Таким образом, установлено, что в течение длительного времени установить предполагаемое местонахождение должника за истекший период не представилось возможным, любые контакты с кругом общения ФИО3 прекратил (т.1 л.д. 11).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 22.09.2025 по гражданскому делу № 2-400/2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании гражданина ФИО3, <дата> года рождения безвестно отсутствующим отказано (т.1 л.д.12-15).

При рассмотрении гражданского дела № 2-400/2025 суд установил и отразил в решении (т.1 л.д. 12-15), что факта смерти ФИО3 в органах ЗАГС не зарегистрировано (ответ ЗАГС л.д. 43 (нумерация приведена по делу № 2-400/2025), органами МВД розыскные мероприятия в отношении ФИО3 не проводились (л.д. 49 (нумерация по делу № 2-400/2025), должник осуществлял оплачиваемую деятельность (л.д. 61-63 (нумерация по делу № 2-400/2025), не заключал контракты с Министерством Обороны Российской Федерации (л.д. 65 (нумерация по делу № 2-400/2025), должнику ФИО7 принадлежала доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 68-71 (нумерация по делу № 2-400/2025).

Указанная информация получена путем направления запросов судьей Бобровского районного суда.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год №9338 от 11.04.2024 ФИО3 являлся получателем дохода от ООО ВБ «Восток» за период с марта по июнь 2023 года в сумме 44 645,38 рублей (т.1 л.д.16).

Как следует из информационного письма Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Воронежской области по имеющимся сведениям ФИО3 <номер> в период с 20.06.2005 по 18.04.2024 принадлежало недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, кроме того ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в 2022 году в ООО «КОКО», в 2023 году в ООО «ВБ ВОСТОК» (т.1 л.д.17).

Указанная информация получена не судебным приставом-исполнителем ФИО2, а по запросу судьи Бобровского районного суда при рассмотрении гражданского дела № 2-400/2025.

Исходя из сообщения ОСФР по Воронежской области от 01.09.2025 №3622-14/50165-к в регистрационной базе данных на застрахованное лицо ФИО3,<дата> года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные следующими страхователями (прилагается список). Последняя запись о трудовой деятельности ФИО3 указана в ООО «ВБ Восток» за период с марта по июнь 2023 года (т.1 л.д. 18-20).

В базе данных исполнительных производств на сайте ФСС России имеется информация о должнике ФИО12 ФИО6, <дата> года рождения, возбужденных исполнительных производствах (8767/2136022-ИП и 37610/19/36022-ИП), реквизитах исполнительного документа, предмете исполнения и сумме непогашенной задолженности, наименование отдела судебных приставов и ФИО судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 21).

Как следует из ответа ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 11.01.2016 по настоящее время (т.1 л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2025 №КУВИ-001/2025-205504396 квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 60,8 кв.м., кадастровую стоимость 1 779 192,22 рубля, правообладателем является ФИО8, вид права: собственность, зарегистрирована на основании: Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 16.04.2024, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области и договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № 2179 выданного 28.04.2005 (т.1 л.д. 47-50).

Исходя из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.11.2025 № КУВИ-001/2025-205890430 информации о правах ФИО3, <дата> года рождения на объекты недвижимости на территории Российской федерации на 11.11.2025 не имеется (т.1 л.д. 51-52).

Исходя из ответа Федеральной налоговой службы на имя ФИО3 открыты счета в Банке ВТБ, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 53-57), что также подтверждается сведениями о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на 13.11.2025 (т.1 л.д. 54-63).

Согласно справок о доходах и суммах налога, удержанных с ФИО3, его доход за 2022 год составил 109 517, 96 рублей (получен от ООО «КОКО»), за 2023 год - 44 645,38 рублей (получен от ООО «ВБ ВОСТОК»), за 2024 год - 137,40 рублей (получен от АО «ТБанк» (т.1 л.д. 64-66).

В ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена суду заверенная копия разыскного дела №149/36/22/24, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО2 от 01.03.2024 в отношении должника ФИО3 (т.1 л.д. 86, т.2 л.д. 56), исходя из материалов которого судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО2, предпринимала следующие меры к принудительному исполнению, розыску должника и его имущества:

01.03.2024 разработала план мероприятий по розыску имущества должника (разыскное дело №149/36/22/24), в котором указаны следующие мероприятия:

запрос в ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником (срок исполнения 22.03.2024), запрос направлен 22.03.2024 (т.1 л.д. 229, 230).

План исполнен - получен ответ №1131968079 от 22.03.2024 об отсутствии запрашиваемых сведений (т.1 л.д.228).

29.03.2024 разработала план мероприятий по розыску имущества должника (разыскное дело №149/36/22/24), в котором указаны следующие мероприятия:

запрос в ФНС (срок исполнения 02.04.2024), выход в адрес должника (срок исполнения 23.04.2024) т. 1 л.д.227).

План исполнен, направлен запрос 02.04.2024 о страховых выплатах на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 226), получен ответ о выплатах плательщиками страховых взносов по ФИО3 ООО «ВБ ВОСТОК» за период с марта по июнь 2023 года на общую сумму 44 645,38 руб. (т. 1 л.д. 225), осуществлен выезд по адресу <адрес>. Местонахождение должника не установлено, имущества, на которое можно обратить взыскание не выявлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 23.04.2024 (т. 1 л.д. 87, 224).

То есть, фактически за 2 месяца проведения розыскных мероприятий, было направлено 2 запроса и осуществлен выход по месту жительства должника.

07.05.2024 разработала план мероприятий по розыску имущества должника (разыскное дело №149/36/22/24), в котором указаны следующие мероприятия:

запрос на автообзвон (срок исполнения 27.05.2024);

запрос на смс оповещение (срок исполнения 27.05.2024);

запрос к оператору связи «МВВ» (срок исполнения 27.05.2024).

План исполнен – запросы направлены (т. 1 л.д.220-222).

Поступили ли ответы на указанные запросы суду установить не удалось в связи с их отсутствием в розыскном деле.

28.07.2024 разработала план мероприятий по розыску имущества должника (разыскное дело №149/36/22/24), в котором указаны следующие мероприятия:

запрос в ЕРН (срок исполнения 03.08.2024);

запрос в ФНС о счетах (срок исполнения 09.08.2024);

запрос в банки (МВВ) срок исполнения 20.08.2024);

запрос в ГИБДД (срок исполнения 23.08.2024).

План исполнен не в полном объеме, направлен запрос 03.08.2024 об идентификаторах ФИО3 (т. 1 л.д. 218), 17.08.2024 получен ответ №1138201795 от 17.08.2024, который содержит сведения о дате и месте рождения должника ФИО3, ИНН и его паспортных данных (т. 1 л.д. 212), направлен запрос о банковских счетах ФИО3 (т. 1 л.д. 217), получены сведения о банковских счетах ФИО3 в банках ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ, АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» (т. 1 л.д. 209-211), направлен запрос в ГИБДД (т.1 л.д. 213), получен ответ об отсутствии сведений (т. 1 л.д. 208).

Информация о получении сведений из Единого реестра недвижимости в деле судом не найдена.

Судом установлено, что спустя 6 месяцев (полгода) судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии (отсутствии) недвижимого имущества у должника.

16.09.2024 разработала план мероприятий по розыску имущества должника (разыскное дело №149/36/22/24), в котором указаны следующие мероприятия:

запрос в ПФР (срок исполнения 16.09.2024);

запрос в ФНС о счетах (срок исполнения 16.09.2024) т. 1 л.д.197, 199).

План исполнен не в полном объеме, направлен запрос 16.09.2024 о банковских счетах ФИО3 (т. 1 л.д. 205-206), 16.09.2024 получен ответ №1139202290, у должника имеются счета в банках ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ, АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» (т. 1 л.д. 202-204);

Информация о направлении запроса в ПФР и получении сведений на запрос в деле судом не найдена.

08.11.2024 разработала план мероприятий по розыску имущества должника (разыскное дело №149/36/22/24), в котором указаны следующие мероприятия:

направить запрос в банки (срок исполнения 18.11.2024).

План исполнен, направлен запрос 18.11.2024 в банки Российской Федерации (т. 1 л.д. 198-200);

17.01.2025 разработала план мероприятий по розыску имущества должника (разыскное дело №149/36/22/24), в котором указаны следующие мероприятия:

запрос в ПФР (срок исполнения 17.01.2025);

запрос в ФНС о счетах (срок исполнения 17.01.2025);

запросы в ЗАГС (срок исполнения 17.01.2025);

запросы в ФНС о выплатах страховых взносов (срок исполнения 17.01.2025).

План исполнен не полностью, 17.01.2025 направлен запрос в ФНС о выплатах страховых взносов (т.1 л.д. 189, 196);

Ответа ФНС в материалах розыскного дела судом не обнаружено.

17.01.2025 направлен запрос в ПФР о выплатах пенсии и доплат к пенсии (т.1 л.д.195), в тот же день получен ответ №1143330746, что сведений о размере пенсии застрахованного лица не имеется (т.1 л.д. 185);

17.01.2025 направлен запрос в ФНС о банковских счетах (т.1 л.д.194), в тот же день получен ответ №1143313660, что у должника имеются счета в банках ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ, АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 186-188).

17.01.2025 направлен запрос в орган ЗАГС об актах гражданского состояния (т.1 л.д. 190-193) и получены ответы за номерами 1143316117, 1143316225, 1143316312, 1143319551 от 17.01.2025 об отсутствии запрашиваемых сведений (т.1 л.д. 181-184);

03.02.2025 разработала план мероприятий по розыску имущества должника (разыскное дело №149/36/22/24), в котором указаны следующие мероприятия:

запрос в ГИБДД о водительском удостоверении должника (срок исполнения 10.02.2025);

запрос в банки (МВВ) срок исполнения 26.02.2025, (т. 1 л.д.180).

План исполнен, 10.02.2025 направлен запрос в ГИБДД о водительском удостоверении (т.1 л.д. 179), 26.02.2025 направлен запрос в банк (МВВ) т.1 л.д. 175-178).

13.02.2025 поступил ответ из МВД России об отсутствии сведений (т.1 л.д. 174).

Ответов из банков на указанный запрос материалы розыскного дела не содержат.

07.04.2025 разработала план мероприятий по розыску имущества должника (разыскное дело №149/36/22/24), в котором указаны следующие мероприятия (т. 1 л.д. 173):

запрос в ГИБДД (срок исполнения 18.04.2025);

запрос в ЕГРН (срок исполнения 18.04.2025);

запрос в ФНС о счетах (срок исполнения 29.04.2025).

План исполнен, 10.02.2025 направлен запрос в ГИБДД о персональных данных должника (т.1 л.д. 172), 21.04.2025 направлен запрос о получении выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 171), 29.04.2025 направлен запрос в ФНС о получении сведений о банковских счетах и вкладах должника (т.1 л.д. 170).

21.04.2025 поступил ответ №1146148835 из ГИБДД об отсутствии сведений о должнике (т. 1 л.д.169).

21.04.2025 поступил ответ №1146128359 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии сведений об объекте недвижимости, принадлежащем должнику - помещении площадью 60.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, актуальность сведений на 21.04.2025 (т.1 л.д. 168).

01.05.2025 поступил ответ №1146467333 о наличии у должника счетов в банках ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ, АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 165-167);

15.05.2025 разработала план мероприятий по розыску имущества должника (разыскное дело №149/36/22/24) - запрос в банки (МВВ) т.1 л.д. 164).

План исполнен, 28.05.2025 запрос направлен (т. 1 л.д.162-163).

29.07.2025 разработала план мероприятий по розыску имущества должника (разыскное дело №149/36/22/24), в котором указаны следующие мероприятия (т. 1 л.д. 161):

осуществить выход по адресу, указанному в материалах исполнительного производства (срок исполнения 15.08.2025);

опросить взыскателя, а также иных лиц, владеющих информацией о разыскиваемом (срок исполнения 15.08.2025);

провести мониторинг социальных сетей (срок исполнения 15.08.2025);

проверить должника на наличие иных производств на сайте ФССП России (срок исполнения 15.08.2025);

направить запросы в регистрирующие органы (срок исполнения 15.08.2025);

направить запрос в военный комиссариат (срок исполнения 06.08.2025);

направить запрос о предоставлении информации о наличии водительского удостоверения (срок исполнения 14.08.2025).

План исполнен не полностью, совершены следующие действия и получены следующие ответы:

05.08.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляла выезд на место по адресу <адрес>, в результате чего было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, домовладением принадлежит бывшей теще. Местонахождение его не известно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО3 (т.1 л.д.160).

Скриншот страницы интернета с портала АИС ФССП России, содержит информацию, исходя из которой к долгу ФИО3 взыскателями являются ООО МКК «Займер» и ФИО1 (т.1 л.д.159).

Скриншоты страниц интернета (т.1 л.д. 157-158) видимо какой то социальной сети) пользователя ФИО3, исходя из содержания которых информация о данном пользователе не найдена.

Какие социальные сети проверены судебным приставом-исполнителем ФИО2 и в какой период времени, установить не представляется возможным, так как скриншоты такой информации не содержат.

08.08.2025 направлен запрос в филиал №3652 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Воронеж о предоставлении информации о счете (вкладе) должника ФИО3, его привязке к мобильному банку, анкетных данных, месте жительства, адресе фактического проживания, поручителей (т.1 л.д.155-156).

08.08.2025 направлен запрос в Национальное бюро кредитных историй о предоставлении информации в отношении должника ФИО3 (т.1 л.д.153-154).

08.08.2025 направлен запрос в Центрально-Черноземный банк Сбербанка о предоставлении информации о счете (вкладе) должника ФИО3 и его привязке к мобильному банку (т.1 л.д.151-152).

08.08.2025 направлен запрос в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении информации о выезде и нахождении за пределами России должника ФИО3 (т.1 л.д. 149-150).

08.08.2025 направлен запрос в Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о предоставлении информации о предоставлении любой имеющейся информации в отношении должника ФИО3 (т.1 л.д. 147-148).

08.08.2025 направлен запрос в ОАСР УФМС России по Воронежской области о предоставлении информации о месте жительства (регистрации), сведений о паспорте должника ФИО3 (т.1 л.д. 145-146).

08.08.2025 направлен запрос в ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» о предоставлении информации о должнике ФИО3 (т.1 л.д. 143-144).

08.08.2025 направлен запрос в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о предоставлении информации о должнике ФИО3 (т.1 л.д. 141-142).

08.08.2025 направлен запрос в микрофинансовые организации МФО «Микрофинанс», ООО МК УК «Деньги сразу ЮГ», МФО ГринМани, ООО МФК «Е заем», ООО МФО «Мили», ООО МФК МО «Мой капитал», ООО «Русинтер финанс», ООО МФК «Займер» о предоставлении информации о должнике ФИО3 (т.1 л.д. 138-140).

08.08.2025 направлен запрос в микрофинансовые организации «Быстроденьги», «Домашние деньги», «Мани Мен», «МигКредит», «VIVAДеньги» о предоставлении информации о должнике ФИО3 (т.1 л.д. 136-137).

08.08.2025 направлен запрос в Управление ЗАГС Воронежской области о предоставлении информации о должнике ФИО3, его супруге, заключении/расторжении брака, сведении о детях, смерти должника и иную имеющуюся информацию (т.1 л.д. 134-135).

08.08.2025 направлен запрос в АУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о предоставлении информации об обращении должника ФИО3 за оказанием государственных и муниципальных услуг, его телефонах и других данных (т.1 л.д. 132-133).

Запрос направлен только в Воронежскую область. В другие субъекты Российской Федерации запрос не направлялся, что представляется суду не логичным и не обдуманным способом исполнения, при наличии информации об отсутствии должника по месту его регистрации на территории Воронежской области.

08.08.2025 направлен запрос в фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о предоставлении информации о должнике ФИО3 (состоит ли на учете, какая организация перечисляет за него взносы (т.1 л.д. 130-131).

08.08.2025 направлен запрос в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Воронежской области о предоставлении информации о должнике ФИО3 и его регистрации в системе медицинского страхования, обращениях за медицинской помощью, адрес выезда бригады скорой помощи, иную имеющуюся информацию (т.1 л.д. 128-129).

Запрос направлен только в Воронежскую область. В другие субъекты Российской Федерации запрос не направлялся, что представляется суду не логичным и не обдуманным способом исполнения, при наличии информации об отсутствии должника по месту его регистрации на территории Воронежской области.

06.08.2025 направлен запрос в военного комиссариата Воронежской области, пункт отбора на военную службу по контракту о предоставлении информации о должнике ФИО3, сведения о работодателе и заключении им контрактов с Министерством обороны Российской Федерации (т.1 л.д. 127).

07.10.2025 получен ответ из Военного комиссариата Воронежской области, согласно которого сведениями о заключении контракта, о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не располагают (т.1 л.д. 126).

15.10.2025 в адрес Бобровского РОСП поступил ответ №29-09-25-226 от 29.09.2025 АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в котором сообщается, что ФИО3 заключал кредитные договоры (микрозайм) т. 1 л.д. 102-110, 117-125).

24.10.2025 поступил ответ из управления ЗАГС Воронежской области о записях актов гражданского состояния в отношении граждан, указанных в запросе, где под номером 91 указана запись акта о заключении брака между ФИО3 и ФИО13 <номер> от <дата>, место государственной регистрации – Территориальный отдел ЗАГС Центрального район г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (т.1 л.д.115-116).

16.10.2025 АУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставил информацию об отсутствии обращений ФИО3, находящегося в розыске (т.1 л.д.113-114).

16.10.2025 поступила информация от ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» об отсутствии сведений о заключении ФИО3, <дата> года рождения, договоров займа с (т.1 л.д.111-112).

30.10.2025 из ГУ МВД России по Воронежской области поступила информация о замене паспорта в отношении ФИО3, <дата> года рождения, согласно которого заменен паспорт по достижению 20 лет (т.1 л.д.100-101).

План в части направления запроса в регистрирующие органы, о водительском удостоверении должника, опросе взыскателя, а также иных лиц, владеющих информацией о разыскиваемом должнике не исполнен, запросы не направлялись. Взыскатель и иные лица, располагающие информацией о месте жительства должника, не опрошены.

Судом также установлено, что выезд должнику за пределы Российской Федерации не запрещен, его нахождение в лечебных учреждениях на территории Российской Федерации не устанавливалось, о наложении арестов на счета должника в банках розыскное дело информации не содержит.

Запросы о владении должником оружием, наличием разрешения на владение оружием, в Министерство юстиции на предмет наличия судимости и отбывания наказания, в ГИМС МЧС России на предмет наличия зарегистрированных маломерных судов и права управления ими, в органы Гостехнадзора на предмет наличия самоходных машин и других видов техники и права на управление ими, о наличии лицензии на занятие видами деятельности, на которые требуется лицензия, не направлялись.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 КАС.

Согласно положений ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ст. 10 вышеуказанного закона старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Исходя из п. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 12 названного постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

При этом суд принимает во внимание, что Закон об исполнительном производстве, равно как и другие нормативно-правовые акты, не содержат нормы права, которые бы освобождали судебного пристава-исполнителя, от возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительного документа и совершения необходимых для этого действий.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: …

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из ч.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2, 3 указанной статьи взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.

Такого имущества у должника в ходе исполнительного производства не обнаружено.

На основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в число которых входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.8 ст. 69 Закона).

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве:

судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1 ст. 80).

арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4 ст. 80).

постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п.8 ст. 80).

Суд в настоящем деле установил, что в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем запросов о наличии у должника недвижимого имущества, ему не было известно о наличии в собственности должника недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>.

Меры по наложению ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не принимались.

Непринятие мер по наложению ареста на недвижимое имущество привело к тому, что должник распорядился им и совершил его отчуждение в пользу третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Однако, указанные действия судебным приставом-исполнителем не совершены, арест на имущество должника ФИО3 в виде доли в квартире не наложен.

Доказательств существования объективных причин, которые препятствовали административному ответчику исполнить возложенные на него Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности, административным ответчиком не представлено.

Суд не может согласиться с утверждениями административного ответчика о том, что наличие у ФИО3 единственного жилья, препятствовало наложению ареста на него, так как законодательство Российской Федерации таких запретов не содержит.

Запросы о владении должником оружием, наличием разрешения на владение оружием, в Министерство юстиции на предмет наличия судимости и отбывания наказания, в ГИМС МЧС России на предмет наличия зарегистрированных маломерных судов и права управления ими, в органы Гостехнадзора на предмет наличия самоходных машин и других видов техники и права на управление ими, о наличии лицензии на занятие видами деятельности, на которые требуется лицензия, не направлялись.

Судом также установлено, что выезд должнику за пределы Российской Федерации не запрещен, его нахождение в лечебных учреждениях на территории Российской Федерации не устанавливалось, о наложении арестов на счета должника в банках розыскное дело информации не содержит.

При таких обстоятельствах суд признает бездействие административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника в течение всего срока ведения розыскного дела, то есть с 01.03.2024, неполное исполнение планов в рамках розыскного дела, неполучение ответов на направленные запросы и ненаправление запросов о владении должником оружием, наличием разрешения на владение оружием, в Министерство юстиции на предмет наличия судимости и отбывания наказания, в ГИМС МЧС России на предмет наличия зарегистрированных маломерных судов и права управления ими, в органы Гостехнадзора на предмет наличия самоходных машин и других видов техники и права на управление ими, о наличии лицензии на занятие видами деятельности, на которые требуется лицензия, о нахождении в медицинских учреждениях на территории Российской Федерации, незаконным, как не соответствующее нормам права и нарушающим положения части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой меры принудительного исполнения, в т.ч. арест имущества должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в рассматриваемом случае не принимались до даты отчуждения имущества должником.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих применение судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП эффективных и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 8767/21/36022-ИП суду не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 незаконным по принудительному взысканию с ФИО3 в ее пользу денежных средств.

При установленных судом обстоятельствах на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 необходимо возложить обязанность провести полный комплекс мероприятий по установлению места нахождения должника ФИО3, <дата> года рождения, его имущества, имущественных прав и специальных прав и исполнению исполнительного документа - судебного приказа, выданного судебным участком № 3 Бобровского судебного района Воронежской области по делу 2-464/2018.

Об исполнении административного решения сообщить в ФИО4 районный суд в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители установлено, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Административный истец заявил требование не о взыскании убытков или вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, а о взыскании денежных средств в счет уплаты алиментов.

Как установлено судом, должник ФИО3 квартиру не продавал, а произвел ее отчуждение по односторонней сделке - путем дарения.

При таких, установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1, в части взыскания с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Воронежской области в пользу ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам по состоянию на 1 ноября 2025 года, по исполнительному производству № 14450/18/36022-ИП, полученных ФИО3 после продажи квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ему в период с 20.06.2005 года по 18.04.2024 года, кадастровый <номер>, следует отказать.

Требование административного истца об истребовании из ФНС России № 14 по Воронежской области сведений о кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу 654059<адрес>, не является исковым, а является ходатайством, в удовлетворении которого следует отказать, так как вопросы определения кадастровой стоимости недвижимого имущества и хранение их результатов, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» не относится к компетенции Федеральной налоговой службы

Исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 111 КАС).

Согласно статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

01.08.2025 между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Усачевой С.В. (Адвокат) заключен договор и акт об оказании юридической помощи, согласно которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно устная консультация и составление искового заявления (т.1 л.д.22).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 01.08.2025 ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги адвокатом Усачевой С.В. в размере 13 000 рублей (т.1 л.д.24).

Так как, ФИО14 заявлено 6 исковых требований, из которых удовлетворено 6, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО14 составит 10 833 рубля 33 копейки (13 000 - (13000/6) = 10 833 рубля 33 копейки), которые подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении всего комплекса полномочий (непринятие мер принудительного исполнения, непринятие мер розыска имущества должника, признание должника безвестно отсутствующим без оснований, бездействие по аресту имущества должника, бездействие по предотвращению отчуждения имущества должника), предоставленных судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства 8767/21/36022-ИП (14450/18/36022-ИП).

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 обязанность провести полный комплекс мероприятий по установлению места нахождения должника ФИО3, <дата> года рождения, его имущества, имущественных прав и специальных прав и исполнению исполнительного документа - судебного приказа, выданного судебным участком № 3 Бобровского судебного района Воронежской области по делу 2-464/2018.

Об исполнении административного решения сообщить в ФИО4 районный суд в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска ФИО1, в части взыскания с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Воронежской области в пользу ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам по состоянию на 1 ноября 2025 года, по исполнительному производству № 14450/18/36022-ИП, полученных ФИО3 после продажи квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ему в период с 20.06.2005 года по 18.04.2024 года, кадастровый <номер> отказать.

Взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Воронежской области ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 394006, <...>, в пользу ФИО1, <номер>, место рождения г<адрес> паспорт <номер>, выдан <данные изъяты> судебные издержки в размере 10 833 (десять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через ФИО4 районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года