Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018~М-1016/2018 М-1016/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1183/2018

Дело № 2- 1183/2018


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным (ничтожным), взыскании страховой выплаты, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг юриста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о признании недействительным (ничтожным) соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121198 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Наско». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Зетта Страхование", в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами выплатила страховое возмещение в размере 217702 рубля. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 338900 рублей. Просил признать недействительным (ничтожным) соглашение об урегулирование страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения 121198 рублей, расходы по оценке, моральный вред, расходы на представителя, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнила, что основанием для признания недействительным (ничтожным) соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ является то, что ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку последний не знал о действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истца. При осмотре транспортного средства ответчиком, истец присутствовал со своим экспертом из ООО «Экспертиза-Оценка», который также осматривал автомашину и ДД.ММ.ГГГГ составил отчет №.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать, пояснила аналогичное изложенному в отзыве. Дополнила, что истец ознакомиться с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не захотел.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела в отношении ФИО3, данного дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Наско» (л.д.72-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "Зетта Страхование", в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 217702 рубля, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.83-104).

Пунктами 1.2, 1.3 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества Потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения события признается Сторонами окончательными и не подлежит пересмотру, составляет 217702 рубля 00 копеек и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимы расходы Потерпевшего.

По мнению стороны истца, данное соглашение является недействительным, так как было заключено истцом под влиянием заблуждения, он не знал о действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, что соглашение об урегулировании страхового случая было подписано им под влиянием обмана либо заблуждения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Экспертиза-Оценка» по заказу истца, стоимость ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 338900 рублей (л.д.4-43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения на основании с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

В удовлетворении данных претензий ответчиком было отказано со ссылкой на заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д.104).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена ч. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Из разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Перед заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании страхового случая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены все видимые повреждения данного автомобиля и указано на вероятность наличия скрытых повреждений (л.д.96).

Как следует из пояснения представителя истца ФИО4, при осмотре транспортного средства ответчиком, истец присутствовал со своим экспертом из ООО «Экспертиза-Оценка», который также осматривал автомашину и ДД.ММ.ГГГГ составил отчет №.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец ознакомиться с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не захотел. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

При этом, из схемы места ДТП (л.д.73) не следует, что у принадлежащего истцу автомобиля имелись какие-либо иные видимые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи истца в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) не указывает на то, что в указанный акт не включены повреждения, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что, подписывая оспариваемое соглашение, ФИО2 знал, какие именно повреждения были обнаружены на его автомобиле и был согласен с суммой, определенной сторонами в соглашении. Сомнений в том, что данная сумма не соответствовала действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец не выразил.

Подписанное ФИО2 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Доводы иска о том, что ФИО2 был введен ответчиком в заблуждение, страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению размера убытков, основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными. При заключении соглашения истец мог и не был лишен права провести самостоятельную независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, до его подписания.

Учитывая, что ФИО2 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, принимал участие в оформлении документов, на основании которых в соглашении был определен размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного соглашения недействительным (ничтожным). Осуществив выплату страхового возмещения в размере в размере 217702 рублей, ООО «Зетта Страхование» исполнило в полном объеме свое обязательство перед истцом. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным (ничтожным), взыскании страховой выплаты, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг юриста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2018 года