Апелляционное определение № 33-1888/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33-1888/2026 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-461/2025 Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2025-000591-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **** в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ****, денежные средства в сумме 289459 рублей 89 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7534 рубля 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «Филберт» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, и процентам за просроченный основной долг по кредитному договору № **** от **** года за период с 13 ноября 2019 года в сумме 796452 рубля 43 коп. и судебных расходов в сумме 20929 рублей 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ****, между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **** Ответчик перестал исполнять обязанности по внесению платежа с 13 ноября 2019 года. В нарушение установленного договора срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором **** уступки права требования (цессии) от ****, заключенным между КБ **** и ООО ПКО «Филберт» право требования данного долга перешло к ООО ПКО «Филберт». На дату уступки права требования общая сумма задолженности ответчика составила 963219 рублей 83 коп., из которой: 483659 рублей 28 коп. – задолженность по основному долгу, 23623 рубля 79 коп..– задолженность по процентам, 0 руб. – задолженность по комиссии, 247936 рублей 76 коп. – задолженность по неустойкам, 81169 рублей 36 коп. – задолженность по процентам, на просроченный основной долг, 166767 рублей 40 коп.-задолженность по штрафам. С момента заключения договора уступки права требования, по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 71-73).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 ноября 2025 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежали в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истек в ноябре 2022 года, поскольку им пополнен счет в погашение долга 13.11.2019, более платежи в погашение долга он не вносил. Документов, прерывающих срок исковой давности не представлено.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, не ходатайствовали об отложении дела, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что **** между КБ «****» (ООО) (далее -Банк) и ФИО1 (далее –Заемщик) заключен кредитный договор № ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 499 472 рублей под **** годовых, на срок **** месяцев, то есть по 29 мая 2024 года (далее – Договор) (л.д.5-7).

Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д.20)

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется графиком платежей (л.д.6-7).

Согласно п.12 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа и пени) или порядок их определения – 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Кредит предоставлен ответчику на неотложные нужды в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (п.11 Договора).

Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (п. 13 Договора).

Подписание ФИО1 и передача в Банк подписанного экземпляра кредитного договора означает его согласие на получение кредита, а также на заключение настоящего Договора на вышеуказанных условиях (л.д.6).

Договором уступки прав (требований) № **** КБ «****» (ООО) (далее – Цедент) передало ООО «Филберт» (далее – Цессионарий) права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Цедентом, но не оплаченная заемщиками; права Банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах; права Банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию и считаются переданными Цессионарию в Дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) осуществляется в один этап, который включает подписание соответствующего Акта прием-передачи прав (требований) по форме Приложения **** к настоящему Договору. Акт приема передачи прав (требований) должен быть подписан сторонами не позднее **** года (л.д. 32 - 34).В Акте приема-передачи прав (требований) от **** года к Договору уступки прав (требований) № **** от **** в качестве должника указан ФИО1 кредитный договор **** от **** года, задолженность -963 219 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 483 659 рублей 28 копеек, проценты – 231 623 рублей 79 копеек, проценты на просроченный основной долг -81 169 рублей 36 копеек, штрафы – 166 767 рублей 40 копеек (л.д.25).

Ответчик осуществлял исполнение обязательств по кредитному договору до 13 ноября 2019 года.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования, ответчику предложено оплатить долг в размере 963 219 рублей 83 копейки в срок до 01 апреля 2024 года (л.д.26-27).

Истцом в обоснование иска представлена выписка по лицевому счету ФИО1 и указано, что задолженность ответчика составила 963 219 рублей 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 231 623 рублей 73 копейки, задолженность по неустойкам в размере 247 936 рублей 76 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 81 169 рублей 36 копеек, задолженность по штрафа в размере 166 767 рублей 40 копеек.

С даты заключения договора уступки прав (требований) **** по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых истец указал, что с учетом сроков исковой давности задолженность по кредитному договору составляет 289 459 рублей 89 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 241 199 рублей 34 копейки и задолженности по процентам в размере 48 260 рублей 55 копеек (л.д.64).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств по внесению периодических платежей, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности платежам за период с 31 июля 2022 года по 29 мая 2024 года в общем размере 289 459 рублей 89 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об ином исчислении срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о периоде взыскания задолженности с учетом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, последний платеж должен был быть внесен 29 мая 2024 года.

Как следует из пояснений сторон, последний платеж ответчиком был произведен 13 ноября 2019 года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной не официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 05 сентября 2025 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 30 июля 2025 года (****) (л.д. 34-35).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, то есть за период с 31 июля 2022 года по 29 мая 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты осуществления последнего платежа по кредитному договору основаны на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, а не с даты внесения последнего платежа, при этом срок исковой давности в рамках настоящего дела пропущен только по платежам, срок уплаты которых наступил до 29 июля 2022 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного заочное решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 ноября 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий Прокофьева Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.

Бондаренко Е.И.

****