Решение № 2-6501/2017 2-6501/2017~М-6185/2017 М-6185/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6501/2017

Дело № 2-6501/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что ей как члену СОТ в 1996 году решением СОТ «___» предоставлен земельный участок №, в утверждении схемы земельного участка ей было отказано в связи с тем, что испрашиваемый ею земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Ссылаясь на то, что указанный участок относится к СОТ «___», что противоречит проекту межевания территории СО Т «___», ответчики требований к истцу не предъявляли, несмотря на нахождение на их участке построек и огорода истца, незаконное формирование и отведение участка ответчикам, просила признать право собственности ответчиков на данный земельный участок отсутствующим.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что считает избранный способ защиты права надлежащим, просит рассмотреть дело по существу, ее право возникло на участок раньше права ответчиков, поскольку она с 1996 года владеет смежным участком №, на который зарегистрировала свое право собственности, этот участок выделен ей СОТ «___» в качестве прирезки к ее участку.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что ответчики приобрели спорный земельный участок по договору купли-продажи, в 2016 году данный участок незаконно захватила семья И-ных, которым незаконно предоставила его истец ФИО1, в отношении И. было возбуждено дело об административном правонарушении, также их обязали освободить земельный участок. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке, у истца никаких прав на земельный участок нет.

По данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ОАО «___», экспертное заключение поступило в суд ____ 2017 года. Однако результаты экспертизы от ____ 2017 года признаются судом недопустимым доказательством, поскольку истцом представлено еще одно экспертное заключение от ____ 2017 года, составленное тем же экспертом того же экспертного учреждения, в котором указано, что экспертиза проведена по этому же гражданскому делу и на основании того же определения Якутского городского суда от ____ 2017 года. Вместе с тем данное экспертное заключение от ____ 2017 года к материалам дела экспертом не приобщалось, в суд не направлялось, содержит выводы, противоречащие выводам, изложенным в экспертном заключении от ____ 2017 года. Кроме того, как следует из объяснений истца, оно было выдано в экспертном учреждении ей на руки, между тем результаты судебной экспертизы должны были быть направлены непосредственно в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: ____, предоставленного истцу решением общего собрания СОТ «___» от ____ 1996 года.

Судом также установлено, что ответчики ФИО6 на праве общей совместной собственности владеют спорным земельным участком с кадастровым №, площадью ___ кв. м, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, расположенным по адресу: ____. Право собственности приобретено ими на основании договора купли-продажи от ____ 2015 года у ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчиков в судебном заседании, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН и кадастровым делом земельного участка.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ГПК РФ, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения.

Конституция РФ в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, судебные решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, решения о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращается внимание на то, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ее право на спорный земельный участок возникло ранее права ответчиков. Между тем из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании установлено, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок не зарегистрировано, доказательств того, что ей на законном основании принадлежит несформированный земельный участок, территория которого полностью совпадает с территорией принадлежащего ответчикам спорного земельного участка, не представлено.

Доказательств того, что зарегистрированное право ответчиков нарушает права истца, и иным способом, кроме как путем признания права собственности ответчиков отсутствующим, защитить свои права истец не может, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания зарегистрированного права общей совместной собственности ответчиков на спорный земельный участок не имеется, в связи с чем иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина