Решение № 2-3369/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-3369/2024;)~М-2740/2024 М-2740/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-3369/2024

Дело № 2-52/2025(2-3369/2024)

УИД: 26RS0023-01-2024-005152-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 371 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 6 919 рублей, в обоснование которого указало, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .............., с участием транспортных средств: .............., владелец ФИО2, водитель ФИО2 и .............., владелец ФИО1, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство .............. на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования .............. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» .............. от .............. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и .............. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 371 900 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1., его представитель по доверенности - ФИО3, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель истца САО «ВСК», по доверенности - ФИО4 в исковом заявлении указала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, р/з К367ЕЕ 126, 2020 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП - .............. была определена 434900 рублей. Разницу стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом и определенного заключением экспертизы, объяснил тем, что это произошло, возможно, из-за применения понижающего коэффициента. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, .............. в ............... по адресу: .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием двух транспортных средств: .............., владелец ФИО2, водитель ФИО2 и .............., владелец ФИО1, водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...............

Как следует из постановления .............. от .............. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 поскольку он .............. примерно в ............... около .............., в .............., управляя автомобилем .............., допустил наезд на наезд автомобиль .............. под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство .............. получило механические повреждения.

Поврежденный автомобиль потерпевшего ФИО2 .............. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, равной 371900 рублей, что подтверждается полисом .............. от .............. САО «ВСК», заявлением ФИО2 о наступлении страхового случая от .............., актом осмотра транспортного средства от .............., актом скрытых повреждений, счетом .............. от .............. об оплате за выполненные работы, расходные материалы и запчасти за ремонт .............. на сумму 371900 рублей, заказом-нарядом .............., страховым актом от .............. о выплате безналичным расчетом страхового возмещения, платежным поручением .............. от .............. на сумму 371900 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, согласно которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, а также о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 371900 рублей установлена счетом .............. от .............. об оплате за выполненные работы, расходные материалы и запчасти за ремонт автомобиля, заказом-нарядом ...............

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимостью специальных познаний для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением спора, определением суда от .............. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы», ...............

Согласно заключению судебной автотехническая экспертиза .............. от .............., .............. от .............., проведенной Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .............., без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП - .............. составляет 434900 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы на постановленный судом вопрос. Экспертиза проведена уполномоченным учреждением, квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, вывод эксперта научно обоснован, ясен, конкретен, однозначен, непротиворечив, согласуются с материалами гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, не превышает стоимость восстановительного ремонта, определённую заключением эксперта.

Таким образом, поскольку вина ФИО1 не застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, в причинении повреждений автомобилю .............. в результате ДТП .............. установлена совокупностью представленных доказательству, у САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение в сумме 371900 рублей, возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Исходя из изложенного, требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6919,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .............. (..............) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму убытков в размере 371900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6919 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2025.

Судья И.А. Шаталова