Решение № 2-2114/2024 2-2114/2024~М-955/2024 М-955/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-2114/2024

Дело №2-2114/2024

УИД50RS0№-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 27 апреля 2024 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №?2114/24 по иску Н.В.И. к К.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.И. обратился в суд с иском к К.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он, Н.В.И., с дата является военнослужащим по контракту в Вооруженных силах РФ, находясь в районе проведения специальной военной операции.

Как указал истец, отправляясь в зону СВО передал свою зарплатную карту родной сестре К.Е.И. Основанием для передачи зарплатной карты явилось то, что у них имеется пожилая мать, и он разрешил сестре в разумных пределах снимать денежные средства для помощи матери.

Находясь в СВО и в дальнейшем на лечении, не особо следил за состоянием своего денежного счета, но позже заметил списание с карты крупных денежных сумм.

Таким образом, К.Е.И. без правовых оснований произвела перечисление денежных средств на свои счета в размере 1991150 руб. 00 коп.

В связи с чем, Н.В.И. просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1991150 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 64505 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата на момент фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание Н.В.И. и его представитель по доверенности С.А.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

К.Е.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что Н.В.И. является ее родным братом. При отъезде в зону СВО, Н.В.И. открыл счет в ПАО Банк ВТБ, и передал ей карту, пояснив, что она может пользоваться данной картой. Через несколько дней Н.В.И. оформил себе в ПАО Банк ВТБ еще одну банковскую карту.

Позднее, в сентябре по просьбе брата, она установила на свой мобильный телефон личный кабинет военнослужащего.

За спорный период она неоднократно снимала денежные средства, тратила их на нужды матери.

дата Н.В.И. получил ранение и находился на лечение в -.....- до дата. В период его нахождения на лечении брату приобретались необходимые продукты питания, одежда, медикаменты и перевязочные материалы.

Находясь в больнице истец попросил ответчика перевести их матери денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп., для того чтобы она открыла процентный вклад в ПАО Банк ВТБ.

Впоследствии был открыт счет в ПАО Банк ВТБ куда были переведены денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп., на расчетный счет матери, оставшиеся денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп., остались на счету матери – П.М.П., для дальнейшего приобретения квартиры брату. В связи с чем, просила суд в иске отказать.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что Н.В.И., с дата является военнослужащим по контракту в Вооруженных силах РФ, находясь в районе проведения специальной военной операции, передал, свою зарплатную кару родной сестре К.Е.И., основанием для передачи зарплатной карты явилось то, что у них имеется пожилая мать – П.М.П., и он разрешил сестре в разумных пределах снимать денежные средства для помощи матери.

дата Н.В.И. получил ранение и находился на лечение в -.....- до дата. В период его нахождения на лечении Н.В.И. приобретались необходимые продукты питания, одежда, медикаменты и перевязочные материалы.

Находясь в больнице истец попросил ответчика перевести их матери денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп., для того чтобы она открыла процентный вклад в ПАО Банк ВТБ.

Впоследствии был открыт счет в ПАО Банк ВТБ куда были переведены денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп., на расчетный счет матери, оставшиеся денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп., остались на счету матери – П.М.П., для дальнейшего приобретения квартиры Н.В.И.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и в отсутствие встречного обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия между ним и ответчиком (кем-то из них) договоренности о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец, осуществляя переводы, заведомо знал об отсутствие у ответчика перед ним какого-либо обязательства, то есть ответчиком доказано наличие обстоятельств, исключающих возврат спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного Н.В.И. иска должно быть отказано.

Суд учитывает, что отказ в удовлетворении основного требования – взыскании неосновательного обогащения, является также основанием и для отказа в удовлетворении основного требования – взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Н.В.И. к К.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд -.....- в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата