Постановление № 1-87/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-87/2023

дело №1-87/2023

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

с участием государственного обвинителя А.Р. Валиахметова,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Н.И. Новожиловой,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ч.Х. Яруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего в ФГБОУ ВО «ПГТУ» лесником, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимуру Ф. М., предъявлено обвинение в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Рафаэлю Р. С., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 02 минут управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком №, следовал по ул. Центральная д. Калинино Высокогорского района Республики Татарстан в условиях пасмурной погоды, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтного покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменения, выразившиеся в том, что приближаясь, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД, избрал скорость движения около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода Рафаэля Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть у <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по вышеуказанному пешеходному переходу, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, не уступил ему дорогу, а продолжив движение с прежней скоростью, чем грубо нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на пешеходный переход, где на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части совершил наезд на пешехода Рафаэля Р. С., располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате наезда потерпевшему – пешеходу Рафаэлю Р. С., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: травма головы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, острая пластинчатая субдуральная гематома в проекции правой гемисферы головного мозга, эпидуральная малая гематома в проекции правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом лобной, теменной и височной костей справа, ссадина мягких тканей теменно-затылочной области, перелом акромиального отростка правой лопатки с допустимым смещением. Травма таза: перелом тела лонной кости справа со смещением, перелом ветви лонной, седалищной костей, боковой массы крестца справа на уровне S1 и S2 с незначительным смещением, переломы поперечных отростков L3, L4, L5 /-поясничных-/ позвонков справа со смещением. Согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека –ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Действие ФИО1 органом предварительного следствия квалифицировано по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон. Пояснил, что привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает и просит прекратить уголовное дело за примирением, они примирились, он загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны.

Из заявления потерпевшего ФИО2 следует, что он претензий к подсудимому не имеет.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1 и его защитником Н.И. Новожиловой.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, согласившимся на прекращение уголовного дела, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм закона следует, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения с потерпевшим; в) заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, а именно: нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом сведений о личности ФИО1 который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеющей положительные характеристики по месту работы и жительства, предпринявший меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме с принесением извинений, оказанием материальной помощи, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, последовательность данной позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирения, которое, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему ФИО2, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд по своему внутреннему убеждению полагает, ходатайство подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 и 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить ввиду примирения потерпевшего с подсудимым наосновании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион России считать возвращенным ФИО1, флеш карту изъятая с видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Г. Гаязов