Решение № 2-2019/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-2019/2019;)~М-1931/2019 М-1931/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2019/2019

Дело № 2-74/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 25 февраля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, а именно – не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части влево, где наехал на дерево. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 306811 руб. В добровольном порядке ответчик возместил истцу ущерб в сумме 20000 руб., от дальнейшего возмещения ущерба отказался. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причинённый в результате ДТП ущерб в сумме 286811 руб., а также возместить убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 3500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, объяснил, что по устной договорённости передал автомобиль во владение ответчика. Однако автомобиль был возвращён в неисправном состоянии. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> допустил съезд с проезжей части, повредил автомобиль. ДТП произошло в связи с тем, что на дорогу выбежал лось. Автомобилем управлял в интересах и по поручению ФИО2, получал за это заработную плату. Трудовые отношения между ними не оформлялись. Поскольку истец являлся владельцем транспортного средства, после ДТП он (ответчик) позвонил ему, сообщил о случившемся. ФИО2 потребовал не вызывать сотрудников ГИБДД, сам приехал на место ДТП и эвакуировал автомобиль. В счёт возмещения причинённого ущерба он (ответчик) уплатил истцу 20000 руб. Кроме того, впоследующем он неоднократно оказывал истцу возмездные услуги, но вознаграждения не получал. В связи с чем полагает, что никаких обязательств перед истцом у него нет.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10, 11).

Указанное транспортное средство было передано во временное пользование ФИО3, что не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем, допустил съезд с проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о том, что в момент ДТП управлял автомобилем в интересах и по поручению истца. Однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Из объяснений самого ответчика следует, что трудовой договор сторонами не заключался, никакого контроля за безопасным ведением работ (проведение соответствующих инструктажей, проверка технического состояния автомобиля, состояния здоровья ответчика перед выездом и т.п.) ФИО2 не осуществлял и договорённости об этом достигнуто не было.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм ответчик как лицо, на законном основании владевшие автомобилем истца и причинившее указанному имуществу ущерб, обязан возместить истцу причинённые ему убытки.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 306811 руб. 53 коп.

В связи с наличием разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которому было поручено проведение судебной экспертизы, исходя из объёма механических повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, и необходимых ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167787 руб.

Истец выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля установлена необходимость ремонта панели крыши, тогда как данная деталь требует полной замены. Кроме того, экспертом необоснованно применён износ запасных частей в размере 80%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 опроверг вышеуказанные суждения, подтвердил выводы проведённого им исследования, показал, что в рассматриваемом случае руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, которые устанавливают значение коэффициента износа. Поскольку автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ, до ДТП длительное время эксплуатировался, им принят за основу предельный коэффициент износа равный 80%. С учётом того, что площадь повреждений панели крыши составляет не более 30%, он посчитал экономически целесообразным ремонт, а не полную замену данной детали.

Оценивая заключение судебной экспертизы № в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём выводов, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, определённым судом с участием сторон и с учётом выраженной ими позиции. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании анализа представленных материалов гражданского дела, фото-материалов в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить достоверным доказательством размера причинённого ущерба, поскольку оспорено сторонами, выполнено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон лицами, не предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> для восстановления повреждений, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167787 руб.

Принимая во внимание, что ответчик уплатил истцу в счёт возмещения ущерба 20000 руб., что не оспаривается сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 147787 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18 октября 2019 года ФИО2 уплатил ООО «Центр независимой экспертизы» денежные средства в сумме 3500 руб.

В данном случае расходы истца по оплате независимой экспертизы являются судебными расходами, поскольку понесены с целью определения стоимости ремонта транспортного средства, цены иска и обоснования заявленных требований.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6103 руб.

Однако, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера имущественных требований истца – 286811 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины должен составлять 6068 руб.

Находя требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 52% от заявленных требований, следуя принципу пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 1820 руб. (3500 х 52%), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 руб. (6068 х 52%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 147787 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 рублей, а всего 152762 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 3 марта 2020 года