Постановление № 1-174/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-174/2023

Дело № 1-174/2023

29RS0010-01-2023-001380-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 г. город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Соловьевой П.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чанцева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «585 Золотой», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, <данные изъяты>, находящегося в торговом зале данного магазина, реализуя своё намерение безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с расположенного в торговом зале вышеназванного магазина «585 Золотой» журнального столика тайно взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple iPhone» модели «Хr» стоимостью <***> рублей с надетым на нём чехлом, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, и с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, а также с находящейся в названном чехле и не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 банковской картой ПАО Банк «ФК Открытие», после чего, удерживая указанный мобильный телефон при себе и реализуя свой преступный умысел на его хищение, тайно вынес этот мобильный телефон с надетым на нём чехлом, установленной в нём сим-картой и с находящейся в чехле телефона названной банковской картой из помещения указанного магазина «585 Золотой», скрывшись с похищенным с места совершения преступления, и затем распорядился данным мобильным телефоном по своему усмотрению в личных целях, тем самым он (ФИО1) при вышеизложенных обстоятельствах тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 указанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <***> рублей, который с учетом имущественного положения Потерпевший №1 является для неё значительным.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 247 ч.4 УПК РФ. Одновременно просил дело производством прекратить в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Чанцев Д.А. полагал необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.13 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершение преступления средней тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как ущерб возмещен и претензий она к нему не имеет, суд находит возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны обвинения оснований сомневаться в объективности и добровольности поступившего в суд заявления потерпевшей Потерпевший №1 о заглаживании ей вреда и прекращении дела в отношении ФИО1, у суда не имеется.

Сама позиция ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения также основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении дела по не реабилитирующему основанию не является.

Все правовые последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 ноутбук марки «irbis 15N» модели «Core i5-1155G7» стоимостью 74 100 рублей, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу (телефон) следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно оставить у потерпевшей.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Чанцеву Д.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2008 N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

В виду того, что ФИО1 в судебном заседании не участвовал и свою позицию относительно распределения процессуальных издержек не высказал, оснований для взыскания указанных расходов с ФИО1 на данный момент у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении него производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Apple iPhone» модели «Хr» в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно ноутбук марки «irbis 15N» модели «Core i5-1155G7» стоимостью 74 100 рублей, на основании постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитнику Чанцеву Д.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 21 947 рублей 00 копеек возместить за счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы либо представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шевелёв