Решение № 2-561/2019 2-561/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-561/2019

Дело э№ 2-561/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 26 декабря 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кеньшевой М.В.,

с участием представителей истца ООО «Промсахар», ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности от 05.03.2019, ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, предоставившего удостоверение № 1062 от 10.09.2014 и ордер № 036192 от 22.11.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Промсахар» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работает в ООО «Промсахар» в должности кладовщика склада ГСМ с 14.02.2018 и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное ему имущество. В результате внеплановой инвентаризации склада ГСМ 18 октября 2018 г. была выявлена недостача дизельного топлива в объеме 16 048 л. на сумму 684 370,00 руб. В добровольном порядке ФИО3 отказался возместить причиненный ущерб.

Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Промсахар» сумму причиненного ущерба в размере 684 370,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 044,00 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили, что 14.02.2018 с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, на момент инвентаризации 18.10.2018 была выявлена недостача топлива в объеме 16 т. В ходе служебной проверки была установлена вина ФИО3 Недостача топлива сложилась в связи с халатным отношением ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что он работает в должности кладовщика склада ГСМ ООО «Промсахар» и с ним заключён договор о полной материальной ответственности. Не оспаривает результаты проведенной инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача топлива в объеме 16 048 л. на сумму 684 370,00 руб. Однако его вины в этой недостаче нет, поскольку не было создано условий для надлежащего исполнения обязанностей.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию ответчика и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ч ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, ФИО3 работает в должности кладовщика склада ГСМ с 14 февраля 2018 года, с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № 121 от 07.12.2015 (т.1 л.д.9-14), дополнительного соглашения № 9 к трудовому договору от 07.12.2015 № 121 от 13.02.2018 (т.1 л.д.15), приказа о приеме на работу от 07.12.2015 (т.1 л.д.16), приказа о переводе ФИО3 от 13.02.2018 (т.1 л.д.17), договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.02.2018 № 259 (т.1 л.д.22-24), должностной инструкции кладовщика (т.1 л.д.34-36) и объяснениями представителей истца, ответчика.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В вышеуказанном Перечне указана должность кладовщика, занимаемая ответчиком.

Таким образом, ФИО3 является лицом, непосредственно обслуживающим товароматериальные ценности, с которым работодатель может заключать письменный договор о материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ООО «Промсахар» от 18.10.2018 № 555-ли проведена внеплановая инвентаризация склада ГСМ с участием материально-ответственного лица ФИО3 и по результатам инвентаризации выявлена недостача ГСМ - дизельного топлива объемом 16 048 л. на сумму 684 370,00 руб., что подтверждается „копией заключения с материалами служебной проверки (т. 1 л.д. 18-21, 41-55, 59-87, 114-118, 125-126).

ФИО3 был ознакомлен с результатами инвентаризации, дал объяснения по выявленной недостаче, на проведении контрольной инвентаризации не настаивал. Доказательств того, что ООО «Промсахар» не был соблюден порядок проведения инвентаризации, по делу не имеется.

Учитывая, что истцом доказан размер материального ущерба, суд находит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 684 370,00 руб., причиненный ООО «Промсахар» в связи с трудовыми отношениями. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ФИО3 в образовавшейся недостаче ГСМ, суд признает несостоятельными.

Должностной инструкцией кладовщика предусмотрено, что кладовщик должен знать, в частности, правила организации и ведения складского хозяйства, правила учета, хранения, движения ГСМ на складе, правила оформления сопроводительных документов, стандарты, технические условия на хранение и транспортировку ГСМ, номенкулатуру, количество, ассортимент, хранящихся на складе ГСМ, правила применения складского инструмента, приборов, приспособлений на пригодность их к работе, способы проверки рабочего инструмента, приборов, приспособлений и механизмов, организацию погрузочно-разгрузочных работ, правила и порядок хранения и складирования ТМЦ, положения и инструкции по их учёту.

При этом за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, предусмотрена ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским законодательством Российской Федерации. С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен (т.1 л.д.34-36).

При переводе ФИО3 на должность кладовщика с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого кладовщик ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность и обязан возместить в полном размере причиненный работодателю прямой действенный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния имущества. Работник обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, немедленно сообщать работодателю в письменной форме обо всех обстоятельствах, влияющих на изменение условий и/или на их ухудшение (т. 1 л.д. 22-24).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного ООО «Промсахар», стало виновное бездействие кладовщика ФИО3, который, являясь материально-ответственным лицом, пренебрег исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей, допустил утрату товарно-материальных ценностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку факт правомерности заключения с ФИО3 договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ему товароматериальных ценностей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие доказательств вины является несостоятельной.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных ценностей.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что в период с сентября 2014 год по октябрь 2018 г. он работал в ООО «Промсахар» в должности инженера-механика, а затем начальника АТЦ, и в тот период только настраивалась система ГЛОНАСС для контроля по расходу топлива, не опровергают доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ФИО3 имелась недостача ГСМ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Промсахар» о возмещении материального ущерба обоснованны, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленное платежное поручение от 13.11.2019 № 3459 подтверждает оплату государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в сумме 10 044,00 руб.

С учетом полного удовлетворения исковых требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 044,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» в возмещение материального ущерба 684 370,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 044,00 руб., а всего 694 414, 00руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 31 декабря 2019 г.

Судья: подпись М.В. Лаврикова