Решение № 2-3316/2017 2-3316/2017 ~ М-3227/2017 М-3227/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3316/2017

Дело №2-3316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания ничтожным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются родными детьми ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти их отца ФИО4. открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Обратившись после смерти отца к нотариусу для оформления наследства, им стало известно о том, что все свое имущество отец завещал ФИО3 на основании завещания, составленного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский Кодекс РФ предусматривает ряд требований для составления и оформления завещания. При определенных обстоятельствах завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 13 Основ законодательства о нотариате в РФ, территория деятельности нотариуса определяется нотариальным округом. Нотариальный округ устанавливается в соответствии с административно территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города.

Территория деятельности нотариусов может быть изменена только в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 настоящих Основ.

Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия.

Как следует из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное действие совершено ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея. Данное завещание зарегистрировано в реестре №, удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> Республики Адыгея.

Полагают, что данное обстоятельство противоречит действующему законодательству РФ, поскольку выполнено на территории другого субъекта РФ, а именно в Республике Адыгея, что противоречит требованиям Основ законодательства РФ о нотариате.

Так в ст. 13 Основ законодательства РФ о нотариате сказано: «Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия. Нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса».

Как следует из административно территориального деления в РФ, Краснодарский край и Республика Адыгея являются разными субъектами Российской Федерации, соответственно каждый субъект Российской Федерации имеет свое деление на территориальные округа. Кроме этого, два разных субъекта РФ имеют свои нотариальные палаты: Нотариальная палата Краснодарского края и нотариальная палата Республики Адыгея, разные реестровые книги.

Кроме этого, как следует из представленных документов, умерший ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал постоянно по адресу: <адрес>, наследственное имущество находится по адресу: <адрес>.

После выписки из краевого онкологического диспансера 15.11.2016 года самостоятельно не передвигался, нуждался в постоянном уходе, был лежачим, и проживал с сожительницей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 навещала отца по адресу: <адрес>. Отец ФИО4 находился в лежачем состоянии, передвигаться самостоятельно не мог.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В судебном заседании она настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом пояснила суду, что находилась с отцом в неприязненных отношениях с того момента, когда он выгнал её с малолетним ребенком из дома и она 2015 году отсудила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что ФИО4, она считает отцом, так как он длительное время проживал вместе с ее матерью и фактически был ее отцом. Была с ним в теплых дружеских отношениях, он часто приезжал к ней чтобы подстричься и она ездила к нему по месту его фактического проживания. Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований истца ссылаясь на то, что умерший ФИО4 состоял в неприязненных отношениях со своей бывшей семьей: дочерью ФИО1 и ее матерью ФИО7, в связи с чем уже длительное время проживал со своей сожительницей ФИО8 по адресу: <адрес>. За все время лечения и после ни дочери - ФИО1, ФИО9, ни его бывшая супруга – ФИО7 не навещали его, не помогали ни материально, ни морально и только после смерти ФИО4 объявились для оформления наследства на сое имя.

ФИО3 подтверждает факт того, что нотариус был вызван для составления завещания и удостоверения двух доверенностей по просьбе ФИО4, который на тот момент проживал у нее, т.к. последний не мог длительное время оставаться без присмотра в силу болезненного состояния. ФИО8, у которой фактически постоянно проживал ФИО4, на тот момент не могла присматривать за ним, т.к. сама проходила курс лечения от сахарного диабета в связи с чем ФИО3 забрала ФИО4 к себе на временное проживание.

Во время пребывания у нее, ФИО4 попросил ее пригласить к нему нотариуса для составления завещания, доверенности на получение его пенсионных выплат на имя ФИО8 и доверенности на юриста, который мог бы представлять его интересы в суде. В качестве юриста была приглашена ФИО10, которая после беседы с ФИО4 пояснила, что она вызовет нотариуса для составления завещания и оформления доверенностей. В итоге для оформления завещания и удостоверения доверенностей к нам приезжала помощник нотариуса ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея. По просьбе ФИО4 она составила завещание, по которому ФИО4 завещал свое имущество: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гараж, расположенный по адресу: <адрес> ей - ФИО3. После того как завещание было оформлено, по просьбе нотариуса, для уточнения содержания доверенностей, была приглашена ФИО10 После ухода нотариуса ФИО4 передал юристу папку со всеми документами, которые у него имелись.

В судебном заседании ФИО10 пояснила, что это она по просьбе ФИО4 организовала выезд нотариуса к месту его пребывания. Она заранее ездила к нотариусу и объясняла ей для чего необходимо организовать ее выезд к ФИО4, а именно до нее было доведено, что он болеет и плохо передвигается, хочет составить завещание и две доверенности. Нотариус пояснила, когда и во сколько она подъедет. В день посещения нотариусом ФИО4 она тоже была там. Когда нотариус закончил с завещанием, она позвала ее, чтобы ФИО10 пояснила в пределах каких полномочий и на какой срок необходимо составить доверенности. После того как нотариус ушла, ФИО4 передал ей все документы вместе с копией завещания для хранения и представления его интересов. О том, что и кому он завещал, было не секретом, потому что и до приглашения нотариуса и после он об этом говорил неоднократно.

Допрошенная в качестве свидетеля временно исполняющий обязанности нотариуса помощник нотариуса ФИО5 подтвердила факт того, что по оставленной заявке на составление завещания и удостоверения доверенностей она осуществила выезд по адресу: <адрес>, где составила завещание от имени ФИО4, после чего пригласив к помещение ФИО10 составила и удостоверила две доверенности на получение пенсии и представление интересов последнего в суде.

В ходе судебных заседаний по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО12.

ФИО8 показала, что являлась сожительницей ФИО4. ФИО4 состоял в неприязненных отношениях со своей бывшей семьей, о чем известно ей со слов последнего. Он неоднократно в грубой форме отзывался о своей дочери и бывшей супруге, и проживал у ФИО8 т.к. не хотел проживать с дочерью и бывшей супругой под одной крышей, опасался за свою жизнь. ФИО4 неоднократно говорил о том, что ничего не оставит своей дочери ФИО1 при этом неоднократно повторял, что последняя уже отсудила у него ? квартиры из-за чего он был сильно разгневан.

ФИО8 пояснила суду, что ни дочь, ни бывшая супруга ни разу не приходили навестить отца ни в больнице ни дома. ФИО4 Когда позволяло ему здоровье, он ходил на квартиру к себе по адресу: <адрес> чтобы выгуливать свою собаку, которая проживала там. Все мероприятия связанные с похоронами последнего были организованы ею, при помощи ФИО3 Дочери и бывшая супруга не внесли ни какого вклада ни в лечение, ни в похороны ФИО4 До настоящего времени они даже не в курсе того где похоронен их отец.

ФИО8 подтвердила факт того, что ФИО4 на момент составления завещания и доверенности на ее имя находился по адресу: <адрес> Республики Адыгея у ФИО3 Она сама не могла на тот момент присматривать за ФИО4 т.к. проходила лечение от сахарного диабета.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что является мужем ФИО3 и что он по просьбе ФИО4 и его супруги помогал перевезти последнего к ним в <адрес> для проживания у них, т.к. его сожительница должна была пройти курс лечения и не могла присматривать за ФИО4 ФИО11 пояснил, что был с ФИО4 в нормальных дружеских отношениях, играл с ним в нарды и общался с ним. Из разговоров с ФИО4 ФИО11 стало понятно, что А. Г. был в неприязненных отношениях со своими родственниками: дочерьми и бывшей супруге, т.к. последний в грубой форме говорил о них. Нервничал и переживал при их упоминании. Первое время после выписки из больницы А. Г. было тяжело передвигаться самому, но по истечении времени он уже мог самостоятельно с помощью приспособлений передвигаться по дому, обслуживать себя. При нем постоянно кто-то находился, т.к. его состояние не позволяло его оставлять подолгу одного.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она является соседкой ФИО3 и она знает о том, что в течении где-то 7-10 дней А. Г. проживал у последней, т.к. Т. сама представила ей А. Г. как своего отца, когда она приходила к ФИО3 в гости. А. Г. передвигался с помощью приспособлений, при этом осознанно вел разговоры и отвечал на вопросы.

В ходе судебных заседаний по ходатайству истцов были допрошены в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО13.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она является бывшей супругой ФИО4 и матерью ФИО1 и ФИО2 Г. П. пояснила, что неприязненных отношений у нее с А. Г. не было. Последний действительно длительное время проживал со своей сожительницей по адресу: <адрес> при этом постоянно приходил выгуливать свою собаку к себе домой. Она предлагала ему остаться жить у себя, но последний отказался.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой ФИО7 и она знает со слов ФИО7 о том, что последняя предлагала А. Г. досмотр, но последний отказался. Почему он отказался ей не известно. А. Г. часто приходил выгуливать свою собаку. О том, что у него неприязненные отношения с бывшей семьей ей не известно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является родной сестрой ФИО1 и проживает по адресу: <адрес> одном дворе с ФИО3 - ее сводной сестрой. При этом ФИО9 утверждает, что на момент составления завещания ее отец не находился по вышеуказанному адресу, т.к. она его там не видела.

Суд, выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к убеждению, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоял в неприязненных отношениях со своей дочерью ФИО1 и бывшей супругой ФИО7.

Так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ “опрошенная ФИО1 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала по месту регистрации: <адрес>, где также проживают ФИО4 – отец, ФИО7 – мать, отношения с ФИО4 напряженные, постоянные конфликты, звучат оскорбления, ранее неоднократно пытался выгнать из дому…”

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО7 к ФИО4, администрации Центрального округа г. Краснодара и администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права собственности частично недействительными и признании права собственности - удовлетворено частично.

Признано частично недействительным договор о передаче в собственность квартиры в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив ФИО4 из числа собственников указанной квартиры как целой, признав за ним право собственности на 1\2 доли квартиры.

ФИО1 включена в число собственников жилого помещения по договору о передаче в собственность квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 80,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пр. 3-й Нефтезаводской, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15 к ФИО4 об устранении препятствий в праве владения и пользования квартирой, и вселении удовлетворены.

ФИО1, ФИО15 вселены в <адрес>.

ФИО4 обязан предоставить ФИО1 ключи от входной двери <адрес>,

ФИО4 обязан не чинить ФИО1, ФИО15 препятствий в пользовании и проживании в <адрес>.

Данные обстоятельства наглядным образом свидетельствуют о том, что между ФИО4 и ФИО1 разногласия, вызванные не кратковременными размолвками, а длительные неприязненные отношение длящиеся ни один год. Кроме того, ФИО1 лично подтвердила суду то, что она действительно в неприязненных отношениях с отцом, не навещала отца длительное время, в том числе и во время тяжелой болезни, не присутствовала на похоронах и до настоящего времени ей не известно о том, где похоронен отец.

К показаниям свидетелей истца суд относится критически, т.к. они могут быть предвзятыми и даны в интересах истца.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как следует из завещания <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещал ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гараж, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3.

Доводы истца о нарушении процедуры оформления воли наследодателя не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что указанные нарушения повлекли или могли повлечь искажение воли наследодателя, при этом из материалов дела видно, что воля наследодателя мотивирована конкретными обстоятельствами - сложившимися отношениями наследодателя с истцом и ответчиками.

Принятие судом решения об удовлетворении иска на основе указанных доводов истца повлечет нарушение норм процессуального (статья 2 ГПК РФ) и материального права (статья 10 ГК РФ), не согласуется с целями правосудия, создаст условия для лица, действовавшего недобросовестно, получить необоснованную выгоду за счет другого лица (лиц).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 21.08.2017 г.

Судья