Апелляционное постановление № 22-6217/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 22-6217/2019

Председательствующий – Толстых М.М. материал № 22-6217/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н. В.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Мажитовой Б.С.

с участием осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Петровича Н.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года, которым адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Петровичу Н.В., действующему в интересах осуждённого ФИО2, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 года, более мягким видом наказания.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его защитника, заслушав осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвоката Мажитову Б.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марченко О.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.232, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 03 декабря 2012 года.

Конец срока – 02 июня 2022 года.

Адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Петрович Н.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года адвокату Петровичу Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 года более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, просит его изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Жалоба мотивирована тем, что категория преступления, наличие судимости, освобождение по предыдущему приговору условно-досрочно, не может служить основаниями для отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким. У него на момент вынесения обжалуемого постановления все судимости погашены. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления также не могут служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении суд сослался на обстоятельства, которые материалами не подтверждаются, в частности, наличие у него хронических заболеваний

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Петрович Н.В., не соглашаясь с постановлением, просит ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким удовлетворить. Указывает на незаконность и необоснованность постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года, вынесенного в отношении ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не основаны на требованиях закона и противоречат материалам дела. ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, позволяющую заменить назначенное ему наказание на более мягкое, характеризуется положительно, имеет поощрения, взыскания у него отсутствуют, прошел обучение, приобрел профессии, с 2015 года был переведен на облегченные условия содержания, 03 ноября 2017 года был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, на режимные мероприятия является вовремя, с представителями администрации ведет себя корректно, встал на путь исправления. В случае освобождения ФИО2 будет проживать по месту своей регистрации, будет трудоустроен к <данные изъяты> ФИО1

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказаний.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешение вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соблюдены.

Так, отказывая осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целом осужденный ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

При этом суд указал, что из представленной характеристики и материалов дела следует, что осуждённый ФИО2 отбывает наказание в № в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен. Для трудоустройства в ИУ осужденный обучался в № ГУФСИН России по Красноярскому краю, где им были получены специальности: подсобный рабочий 1 - го разряда, швей 2- го разряда. К общественно-полезному труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся правами начальника исправительного учреждения, в виде разрешение получить дополнительную посылку, объявлений благодарностей, 14 апреля 2015 года и 18 апреля 2019 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. При проведении бесед воспитательного и профилактического характера на все замечания реагирует адекватно, делает выводы для своего исправления. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых в ИУ культурно-массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает. В коллективе осужденных уживчив. К созданию конфликтных ситуаций не склонен. Дружеские отношения поддерживает в основном с положительной частью осужденных. Согласно справки бухгалтерии № осужденный не имеет исполнительных листов. Социальные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. В случае удовлетворения ходатайства намерен проживать по адресу: <адрес> со своей матерью.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО2 за период отбывания наказания имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 18 апреля 2019 года был переведен в облегченные условия содержания, взысканий не имеет.

При этом, оценив представленные сведения, которые характеризуют ФИО2 только положительно, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не может быть признано положительным и свидетельствовать о возможности его исправления при условии замены лишения свободы иным видом наказания.

Данное решение противоречит требованиям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал основанием, которое не предусмотрено законом, наличие у ФИО2 неоднократных судимостей, свидетельствующих о том, что ФИО2 выводов для себя не сделал.

Кроме того, в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника суд сослался на заключение комиссии исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом в заключении комиссии приведена положительная характеристика осужденного ФИО2, однако вывод о нецелесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан исключительно на том, что ФИО2 неоднократно судим, неоднократно освобождался условно-досрочно, и вновь совершил особо тяжкое преступление, то есть на основаниях, не указанных в законе.

При таких данных, с учетом положений ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений требований уголовно –процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Учитывая положительные характеристики ФИО2, наличие у его 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в характеризующем материале сведения не позволяют суду сделать бесспорный вывод о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является необоснованным, немотивированным, поэтому подлежит отмене.

В связи с изложенным, при обстоятельствах, когда ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроен, работает добросовестно, посещает режимные мероприятия, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает на них правильные выводы, получил рабочие специальности в период отбывания наказания, поддерживает социальные связи, удовлетворительно относится к требованиям установленного порядка отбывания наказания, 8 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, с учетом сведений об отбытии ФИО2 установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющей ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, постановление суда от 03 июля 2019 года, вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение, удовлетворить ходатайство защитника и заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения и возложить обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Петровича Н.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 года в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 29 дней на ограничение свободы сроком 2 года 7 месяцев 29 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой;

возложить на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО2 из мест лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В.