Решение № 2-153/2026 2-153/2026(2-929/2025;2-3375/2024;)~М-3156/2024 2-3375/2024 2-929/2025 М-3156/2024 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-153/2026

Дело (УИД) 62RS0004-01-2024-005270-18

Производство №2-153/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 января 2026 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной К.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что является клиентом АО «Альфа-Банк» по договору <...> от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. с её счетов без её ведома выведены денежные средства: с текущего зарплатного счёта - 15496,90 руб., со счёта кредитной карты – 442510 руб., включая комиссию за использование кредитного лимита - 2510 руб. Указанные операции осуществлены не ею, без её согласия и против её воли. В период времени, когда были осуществлены переводы денежных средств, истец не получала ни смс-уведомлений, ни звонков от сотрудников банка, ни уведомлений в личном кабинете. Ни во время, предшествующее этим операциям, ни в момент их проведения не было никаких подозрительных звонков или сообщений, в приложение банка она не заходила, ни по каким ссылкам не проходила. Все действия по выводу средств произведены дд.мм.гггг. в период времени с 16:17 часов до 17:40 часов. Обнаружив вывод денежных средств, в 19:32 обратилась на горячую линию АО «Альфа-Банк» и уведомила о подозрительных действиях в личном кабинете оператора Банка, который моментально заблокировал доступ в личный кабинет Банка и к банковским картам. Обратилась в полицию. Полагает, что Банк не проверил личность лица, которое вывело денежные средства, и законность вывода средств.

Уточнив требования, истец просит признать денежные средства в сумме 458006,90 неполученными, обязательства по их возврату – не возникшими, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 458006,90 руб., а также уплаченные истцом комиссии в виде погашения процентов и комиссий по кредитному договору №<...> в размере 157853,20 руб., проценты и комиссии, уплаченные истцом в счет погашения процентов и комиссий по указанному кредитному договору с дд.мм.гггг. по день вступления решения суда в силу; взыскать компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 50% от взысканной суммы.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в письменных возражениях иск не признал, просил отказать в требованиях. Указал, что дд.мм.гггг. между АО «Альфа-Банк» и истцом был заключён договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и открыт счёт №. дд.мм.гггг. между Банком и Истцом был заключён кредитный договор <...> путём подписания истцом всех приложенных кредитных документов простой электронной подписью. Истцом в Банк была предоставлена информация о номере его телефона – № дд.мм.гггг. истцу выдана карта № к счёту №, что истцом не оспаривается. В свою очередь, это означает, что, получив вышеуказанную карту, истец может самостоятельно, без участия Банка, совершать операции по своим счетам, в том числе снимать наличные денежные средства, производить безналичную оплату за товары, давать распоряжения кредитной организации о перечислении денежных средств со своего счёта на другие счета. В договоре и приложениях описаны последствия использования карты третьими лицами. Оспариваемые переводы со счета истца № третьим лицам осуществлены картой № через «Альфа-Мобайл» при помощи услуги «CARD2CARD», истец осуществлял указанные переводы в соответствии с Приложением № к договору об условиях предоставления АО «Альфа-Банк» услуги «Перевод с карты на карту». На момент совершения оспариваемой операции карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, ни одна из операций не была осуществлена после получения Банком сообщения о блокировке счетов, оспариваемые операции проведены при верном вводе реквизитов карты истца, которые были известны только истцу. Федеральный закон «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ не предусматривает механизма возврата денежных средств, списанных со счета клиента на основании распоряжения клиента. Оспариваемые операции по переводу денежных средств картой истца осуществлены при помощи услуги «Система быстрых платежей». Оспариваемые операции через систему СБП происходят мгновенно. Обращения истца о блокировке денежных средств поступили после их фактического исполнения, на момент обращения истца в Банк наступила безотзывность переводов денежных средств.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО4 пояснил, что он не находился и не находится в каких-либо правоотношениях с истцом и ответчиком. В начале ноября 2024 он в сети Интернет, на сайте «Авито» нашёл объявление частного лица о продаже сертификата интернет-магазина OZON стоимостью 50000 руб. со скидкой 10%, т.е. за 45000 руб., приложив копию чека Сбербанка об оплате сертификата. Заинтересовавшись, связался с продавцом, выяснил обстоятельства получения им сертификата и купил сертификат за 45000 руб. Со слов продавца, сертификат подарили на работе, из-за ненадобности продает его со скидкой.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. на основании анкеты клиента, подписанной ФИО1 собственноручно, ФИО1 присоединилась к договору комплексного обслуживания АО «Альфа-Банк» (далее – ДКО).

В рамках договора ДКО ФИО1 в АО «Альфа-Банк» был открыт текущий счёт №, к которому выпущены банковские карты № (карта 1) и № (карта 2).

ФИО1 указала в заявлении-анкете контактный телефон №, который принадлежит ей и в настоящее время.

дд.мм.гггг. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключён с использованием простой электронной подписи договор потребительского кредита №<...>, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, состоящий из индивидуальных условий договора, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, и общих условий договора потребительского кредита «кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операции. В соответствии с индивидуальными условиями ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 164000 руб.

Для предоставления кредита и его обслуживания на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» открыт банковский счет №, к которому выпущена кредитная карта №

дд.мм.гггг. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» с использованием простой электронной подписи заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров, услуг устанавливается в размере 35,99 процентов годовых, на операции по переводу денежных средств с кредитной карты для погашения кредита другого банка, снятия наличных и приравненных к ним – в размере 59,99 процентов годовых.

дд.мм.гггг. в рамках договора КБО на основании заявления, подписанного заявителем с использованием простой электронной подписи, ФИО1 в АО «Альфа-Банк» открыт текущий счет № к которому выпущена банковская карта №

Данные обстоятельства истцом не оспаривались и в их подтверждение истцом представлено решение финансового уполномоченного.

Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», к которому присоединилась ФИО1, определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного банковского обслуживания клиентам.

В соответствии с п.4.1 ДКО Банк осуществляет верификацию клиента, в том числе, по одноразовому паролю, направляемому на номер телефона сотовой связи клиента. Клиент считается верифицированным, если одноразовый пароль был направлен Банком на номер телефона сотовой связи клиента и прошел проверку в информационной системе Банка на правильность.

Истцом в Банк предоставлена информация о номере его телефона – №

В соответствии с условиями ДКО номер телефона сотовой связи клиента – номер телефона, указанный клиентом в анкете-заявлении и иных документах, регистрируемый в базе данных Банка используемый для уведомления клиента в рамках Договора, а также при подключении услуг, включая «Альфа-Мобайл». Клиент гарантирует, что указываемый им номер телефона принадлежит клиенту и используется только клиентом лично.

дд.мм.гггг. от имени ФИО1 был осуществлен успешный вход в мобильный банк «Альфа-Мобайл» с мобильного устройства <...>

дд.мм.гггг. в период с 16:17:03 по 16:54:02 от имени ФИО1 посредством системы ДБО осуществлена операция по переводу денежных средств в общем размере 400000 руб. по QR-коду посредством системы быстрых платежей (далее – СБП) со счета кредита в пользу торгово-сервисного предприятия «OZON»:

- в 16:17:03 в сумме 100000 руб. (содержание операции – платеж № в OZON через Систему быстрых платежей;

- в 16:28:38 в сумме 100000 руб. (содержание операции – платеж № в OZON через Систему быстрых платежей;

- в 16:44:37 в сумме 100000 руб. (содержание операции – платеж № в OZON через Систему быстрых платежей;

- в 16:54:02 в сумме 100000 руб. (содержание операции – платеж № в OZON через Систему быстрых платежей;

По двум из вышеуказанных операций денежные средства в размере 200000 руб. были возвращены на счет ФИО1 №

Порядок операций через СБП установлен в приложении № к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.3 Приложения № Банк на основании полученного от клиента заявления «Альфа-Мобайл» на перевод с использованием системы быстрых платежей осуществляет проверку достаточности денежных средств на указанном в заявлении счете, формирует от имени клиента платежный документ и на его основании осуществляет перевод денежных средств с использованием СБП.

Оспариваемые операции осуществлены через систему быстрых платежей, они проходят мгновенно, о чем указано в абз.4 п.1.2 Положения Банка России от 24.09.2020 №732-П «О платежной системе Банка России».

Обращения истца о блокировке денежных средств, как указал Банк, поступили после их фактического исполнения, на момент обращения истца в Банк наступила безотзывность платежей

дд.мм.гггг. в 17:19:30 от имени ФИО1 посредством системы ДБО осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 95900 руб. с карты 2 на банковскую карту №, эмитированную ПАО Сбербанк (содержание операции – <...>

дд.мм.гггг. в 17:24:22 от имени ФИО1 посредством системы ДБО осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 94705 руб. с карты 2 на банковскую карту №, эмитированную ПАО Сбербанк (содержание операции <...>

дд.мм.гггг. в 17:29:49 от имени ФИО1 посредством системы ДБО осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 40000 руб. со счета со счета кредита на счет 1 (содержание операции – «Внутрибанковский перевод между счетами ФИО1».

дд.мм.гггг. в 17:37:10 от имени ФИО1 посредством системы ДБО осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 60000 руб. с карты 2 на банковскую карта №, эмитированную АО «ТБанк» (содержание операции – <...>

На момент совершения оспариваемых операций карта ФИО1, доверенное устройство не были блокированы как утерянные или украденные.

Оспариваемые операции осуществлены в соответствии с Приложением № к договору об условиях предоставления АО «Альфа-Банк» услуги «Перевод с карты на карту»/мобильного приложения «Альфа-Мобайл» с использованием в качестве параметров перевода номеров карт, в случае ввода реквизитов карты отправителя и реквизитов получателя держателем карты отправителя.

По обращению ФИО1 в ОМВД России по <адрес> г.Рязани об осуществлении несанкционированных списаний с её карт проведена проверка.

В ходе проверки ФИО1 пояснила, что у неё в пользовании имеется дебетовая банковская карта АО «Альфа-Банк» № и кредитная банковская карта №. дд.мм.гггг. ФИО1 находилась по месту жительства, примерно в 20 час. она зашла в мобильное приложение АО «Альфа-Банк» и увидела, что произошло два пополнения с ее дебетовой банковской карты на суммы в размере 100000 руб. Далее были списаны денежные средства на сумму около 96000 руб. и 97000 руб. Данных операций ФИО1 не проводила. Также у нее на кредитной карте оставался лимит в размере 460000 руб. После чего ФИО1 обнаружила, что с кредитной карты были списаны денежные средства четырьмя операциями по 100000 руб. Также 40000 руб. были проведены между счетами ФИО1 Однако, на своих счетах эти денежные средства она не обнаружила. ФИО1 Каких-либо звонков со стороны мошенников ей не поступало, коды она никому не сообщала, паспорт не теряла, доступа третьих лиц к мобильному приложению АО «Альфа-Банк» у кого-либо не было, телефон все время находился при ней. Каких-либо сторонних приложений на свой мобильный телефон ФИО1 не устанавливала, по сторонним ссылкам не проходила.

Постановлением от дд.мм.гггг. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из материалов дела следует, что мобильное устройство <...> как и номер телефона, с помощью которых осуществлялись переводы денежных средств, принадлежат истцу ФИО1

По ходатайству истца судом сделаны запросы в ООО «Интернет Решения» Оzon и АО «Т-Банк» с целью установления лиц, которым были перечислены денежные средства с карт ФИО1

Согласно сведениям ООО «Интернет Решения» (т.2 л.д.84) товары, оплаченные электронными сертификатами с номерами № и № (приобретены дд.мм.гггг.), выдавались в пунктах выдачи заказов в Нижегородской и Саратовской областях.

Штрихкоды подтверждения для получения товаров, оплаченных электронными сертификатами с серийными номерами № и № были доступны пользователям в личных кабинетах на сайте Ozon.ru и в мобильном приложении Ozon, на номера сотовых телефонов штрихкоды не отправлялись.

Предоставлены данные физических лиц, привязанных к аккаунтам, которые получили товары, оплаченные указанными электронными сертификатами: ФИО4, ФИО5

Согласно ответу АО «ТБанк» карта 7171 является дополнительной картой, выпущенной на имя ФИО3, на неё перечислено 60000 руб.

Однако, сведения АО ТБанк и ООО «Интернет Решения» не подтверждают тот факт, что денежные средства перечислила не ФИО1, а иное лицо.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные операции совершались не истцом ФИО1, а иным лицом. Факт несанкционированного доступа к телефону истца не подтверждён, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, доказательств того, что переводы были совершены не истцом, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы стороны истца о том, что Банк не совершил достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности при списании денежных средств с карты истца не подтверждены доказательствами, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие, что транзакции с мобильного телефона истицы совершены иными лицами. Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не является достаточным основанием, подтверждающим мошеннические действия в отношении ФИО1

Детализация абонентского номера ФИО1 № за дд.мм.гггг., из которой, как указал представитель истца, следует, что входящих и исходящих сообщений не осуществлялось дд.мм.гггг. с 16.17 по 17.40, истец не использовала мобильный интернет в 17:20:02, 17:24:27 и 17:37:14 в момент совершения переводов 95905, 94705, 60000 руб. не подтверждает совершение транзакций иным лицом, поскольку из находящихся в деле документов следует, что перечисления денежных средств производились с использованием доверенного устройства истицы (мобильное устройство клиента, на котором установлено Мобильное приложение «Альфа-Мобайл», в котором клиентом создан секретный код и которое может проходить верификацию в соответствии с условиями ДКБО), принадлежность которого не оспорена, и принадлежащего истице номера телефона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 (ИНН №) отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2026 г.