Решение № 2-2701/2018 2-2701/2018~М-1949/2018 М-1949/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2701/2018

Дело 2-2701/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 05 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «ТаТа 539113», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Nissan Elgrand», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 137 557 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел доплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 2 257 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Nissan Elgrand», государственный регистрационный номер №, составляет 364 475 рублей, восстановительные расходы составляют 202 694 рубля, рыночная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 340 400 рублей, годные остатки составляют 68 303 рубля. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы. Однако требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа.

ПРОСИТ СУД взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 132 281,43 руб.;

- расходы по проведению экспертизы в размере 9000,00 руб.

- моральный вред в размере 2 000, 00 руб.

- неустойку (пени) по день вынесения решения судом;

- штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), исковые требования поддержала к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с реорганизацией юридического лица.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковые требования, с иском не согласна. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также, при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просила суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов, а так же уменьшить размер оплаты услуг независимого эксперта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Nissan Elgrand», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 05 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «ТаТа 539113», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Nissan Elgrand», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки «Nissan Elgrand», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 137 557 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел доплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 2 257 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Elgrand», государственный регистрационный номер №, составляет 364 475 рублей, восстановительные расходы составляют 202 694 рубля, рыночная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 340 400 рублей, годные остатки составляют 68 303 рубля. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы. Однако требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства «Nissan Elgrand», государственный регистрационный номер № обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Elgrand», государственный регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) и цен, указанных в справочниках РСА, в случае, если ремонт экономически нецелесообразен, определения среднерыночной стоимости транспортного средства «Nissan Elgrand», государственный регистрационный номер № в до аварийном состоянии на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и определения стоимости годных остатков транспортного средства «Nissan Elgrand», государственный регистрационный номер № по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО ЮК «Процесс», с технической точки зрения механизм образования повреждений на элементах а/м Ниссан Илгранд г/н №: на двери задка, обивке двери задка, бампере заднего, нижней части крыла заднего правого (усилитель задней правой стойки), панели задка, облицовке внутренней панели задка, передней левой двери и на двери сдвижной левой, зафиксированных в экспертном заключении ООО «ПРЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. и других материалах дела, соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года в 17:05 по адресу: <адрес>. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Илгранд г/н № по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП

- без учета износа составляет 362 885 (Триста шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей;

- с учетом износа составляет 204 276 (Двести четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Илгранд, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ г. составили 71 891 (Семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль из расчета рыночной стоимости автомобиля Ниссан Илгранд, г/н № на дату происшествия (дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 350 579 (Триста пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Илгранд, г/н № составляет с учетом износа 204 276 руб. Рыночная стоимость аварийного ТС на дату ДТП составляет 350 579 руб. Стоимость годных остатков составляет 71 891 руб.

Суд приходит к выводу о «полной гибели» автомобиля Ниссан Илгранд, г/н №.

В этой связи размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и оплаченной ответчиком страховой суммы, в размере 138 872,43 руб. (350 579 - 71891-137557,74-2257,83).

Поскольку выплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не была произведена, учитывая, что истец свои исковые требования не увеличил, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в размере 132 281,43 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 271176,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((132281,43х1%/100%х205 дн.).

При этом суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 66140,71 руб. (132281,43:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 25000 руб., штрафа до 25 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 9000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб., указанная сумма в размере 9000 руб. подлежит снижению с учетом разумности и справедливости.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4645,62руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 281,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.,расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4645,62руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С. Васенькина