Решение № 2-114/2020 2-114/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-114/2020

Дело №2-114/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 22 мая 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре - Полхове В.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности от 11.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 651 000 руб., взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 963 руб. 12 коп., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 10370 руб.. В обоснование иска ФИО2 указал, что между ним и ответчиком - Саповой (ранее - ФИО9) Татьяной Алексеевной (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2018г.. Согласно этому договору ответчик продала истцу автомобиль KIA Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер № за 645 000 руб.. Как отмечено в договоре купли-продажи, указанную сумму ФИО8 получила полностью и претензий по оплате не имеет. На основании договора купли-продажи автомобиль KIA Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: № был зарегистрирован за ФИО2. В последующем в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ПАО «Балтинвестбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога выяснилось, что автомобиль находился в залоге. ФИО2 был привлечен в качестве ответчика по иску Банка. Решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. исковые требования ПАО «Балтивестбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль KIA Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №:№, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2. Определён способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Со ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г. решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменено. Добавлено указание об установлении начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 828 000 рублей. Спорный автомобиль, принадлежавший ФИО2, передан банку во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Истец указывает, что по вине ответчика он утратил приобретённый автомобиль. Однако ответчик до настоящего времени не возвратила перечисленные ей истцом денежные средства в рамках заключенного договора купли-продажи и незаконно их удерживает. Устные переговоры никакого результата не принесли. В адрес ответчика была подготовлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. Деньги истцу не возвращены. Ответа на претензию не поступало. Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель уплатил продавцу за автомобиль 645 000 руб. 00 коп. - убытки истца. Кроме того, убытками истца, по его мнению, являются также взысканная с него судом первой инстанции государственная пошлина в сумме 6 000 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик скрыла факт того, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, хотя знала об этом. На сегодняшний день, на заложенный автомобиль обращено взыскание, он реализован. ФИО8 не захотела разрешить вопрос в досудебном порядке и уклоняется от компенсации понесенных истцом убытков.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме, представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, указывает, что не знала о том, что продаваемый ею истцу автомобиль находится в залоге у банка, а сам ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не проверил нахождение автомобиля в реестре заложенного имущества.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО10, ранее участвовавший в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, пояснил, что его доверительница не знала, что спорный автомобиль находится в залоге у банка и не должна компенсировать убытки ФИО2, поскольку ее вины в этом нет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» заключило с ответчиком ФИО4 кредитный договор №с-001658 на сумму 1029000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на приобретение в собственность автомобиля марки KIA/Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

ФИО4 принятые на себя обязательства по выплате кредита не исполнял, в связи с чем банк обратился в Курчатовский городской суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль KIA/Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО3, которая, в свою очередь, продала автомобиль ФИО2 за 645000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла замуж и взяла фамилию мужа ФИО6. Из карточки учета транспортного средства усматривается, что в настоящее время собственником залогового имущества является ФИО2 Указанным решением было постановлено: «…обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIARio, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по кредитному договору №с-001658 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «Балтинвестбанк». Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк», ФИО5, ФИО6 (ФИО3) ФИО7 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать».

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, добавив указание об установлении начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 828 000 рублей; денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору №с-001658 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО4. Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить залогодателю ФИО2. В остальной части решение Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель ФИО2 был поставлен продавцом Саповой (ФИО3) Т.А. в известность о том, что автомобиль марки KIARio, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет серебристый, находится в залоге у Банка, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 (дочь истца) и ФИО12 (супруга истца) пояснили, что участвовали в процессе покупки спорного автомобиля, ответчик ФИО6 (ФИО3) Т.А. не поставила в известность покупателя ФИО2 о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, хотя, как они считают, ответчик достоверно знала об этом.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате обращения взыскания на предмет залога указанный автомобиль был изъят у ФИО2, который был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, передача продавцом ФИО6 (ФИО9) Т.А. покупателю ФИО2 товара, обремененного правами третьих лиц, при отсутствии его согласия принять такой товар с обременениями, дает покупателю ФИО2 право требовать расторжения договора.

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент покупки знал об обременениях транспортного средства, суду не представлено, что является существенным нарушением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим, до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО2 уплатил продавцу ФИО3 (после перемены фамилии ФИО6) Т.А. денежные средства в сумме 645 000 руб.. Доказательств уплаты другой суммы суду в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод ответчика ФИО8 о том, что она, приобретая автомобиль, не знала о том, что он находится в залоге, а ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не проверил спорный автомобиль на предмет его нахождения в реестре залогового имущества, является несостоятельным, поскольку на залоговое имущество обращено взыскание на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства залогодержателю №КД 180006-1с-001658 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, спорный автомобиль ФИО8 (ФИО3) Т.А. приобрела у своего отца ФИО5, факт чего подтверждается вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик имела возможность и должна была убедиться, находится ли спорный автомобиль в залоге.

Вопрос о добросовестности приобретателя в данном случае не рассматривается исходя из положений ст. 460 ГК РФ, обязывающий именно продавца предать товар свободным от прав третьих лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков с ответчика убытков по заключенному с ним договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 000 руб. подлежат удовлетворению.

Убытком истца также будет являться и уплаченная им на основании решения Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6000 руб. за обращение взыскания на спорный автомобиль, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО8.

Однако, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данный договор фактически был расторгнут до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, а именно, после передачи на реализацию на основании решения Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) заложенного имущества - автомобиля марки KIARio, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет серебристый. На основании изложенного, суд признает уже состоявшимся факт расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для удержания денежных средств истца после расторжения договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13963 руб. 12 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9850 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи от 13.10.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО13.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 сумму 651 000 (шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 963 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалева