Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело № 2-758/2019 <данные изъяты>

43RS0034-01-2019-001063-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года <адрес>

Слободской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Займодавец) и ФИО2, ФИО3 (далее - Заемщики) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил ответчикам денежный заем на сумму 150 000 рублей под уплату 80% годовых за пользование займом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа, процентов, судебных издержек обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный в договоре срок, ответчики денежные средства не возвратили. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками составлен акт взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность составляет: 150 000 рублей - основной долг, 14 500 рублей – неуплаченные проценты. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 164 500 рублей: основной долг - 150 000 рублей, проценты – 14 500 рублей, а также взыскать государственную пошлину – 4490 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела СП УФССП России по Кировской области ФИО4, ПАО Сбербанк России, Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», МП ЖКХ п. Вахруши, ПАО «Норвик Банк», ООО «Союз микрофинансирования НП», ПАО «БыстроБанк», ООО МКК «Дилинг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении иск признал.

В судебное заседание третьи лица судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела СП УФССП России по Кировской области ФИО4, ПАО Сбербанк России, Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», МП ЖКХ п. Вахруши, ПАО «Норвик Банк», ООО «Союз микрофинансирования НП», ПАО «БыстроБанк», ООО МКК «Дилинг» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст.322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил денежные средства в размере 150 000 рублей с уплатой процентов из расчета 80% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

В п.2.7 договора займа установлено, что заемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед заемщиком.

Согласно графику платежей возврат займа осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в сумме 10 000 рублей до 20 числа каждого месяца.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче заёмщикам денежных средств в сумме 150 000 рублей подтверждается распиской на обороте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен ответчиками.

Из материалов дела следует, что ответчики обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов в полном объеме не исполнили, чем нарушили условия договора займа. Доказательств исполнения договора займа по уплате суммы основного долга и причитающихся процентов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом представлен акт сверки расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга составляет 150 000 рублей, проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляют 14 500 рублей. Акт сверки содержит подпись истца и ответчика ФИО2 В судебном заседании ФИО2 подтвердила имеющуюся задолженность в указанном размере. Ответчик ФИО3 доказательств, опровергающие размер задолженности не представил, иск признал.

С учетом вышеизложенного, иск о взыскании в солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 164500 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.5, 2.9 договора займа исполнение обязательства по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры по адресу: <адрес>, залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.2 ст. 78 Закона № 102-ФЗ жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиками предоставлена в залог квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчикам.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9, 10 договора ипотеки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения залогодателями обязательств по договору займа, требования залогодержателя удовлетворяются за счет предмета ипотеки по решению суда либо на основании соглашения, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. В случае частичного исполнения обязательств по договору займа, ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченных залогом обязательств.

В пункте 5 договора ипотеки стороны определили залоговую стоимость указанной квартиры в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что судом установлены нарушения условий договора займа, просроченная задолженность по договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 33 кв.м.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о залоговой стоимости указанной квартиры, с момента достижения соглашения до рассмотрения дела прошел небольшой промежуток времени, в суде спор о начальной продажной цене имущества отсутствует, то суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества 500 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 150 000 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей, а всего 168 990 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 33 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова