Постановление № 5-40/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 5-40/2024

5-40/2024

УИД 75GV0007-01-2024-000088-96


Постановление

по делу об административном правонарушении

20 марта 2024 г. г. Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Брылев Роман Вячеславович, при секретаре судебного заседания Санжимитуповой И.Б., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00001 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком «№», 18 февраля 2024 г. в 1 час 13 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем судья, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел необязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и полагал возможным рассмотреть представленные материалы без участия военнослужащего.

При этом из письменного объяснения ФИО1 от 11 марта 2024 г. следует, что 18 февраля 2024 г. он, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, которыми ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом его согласия он был доставлен в медицинское учреждение, где по его просьбе ему не были предоставлены сведения о поверке технического средства измерения и подготовке врача, проводившего освидетельствование. В связи с этим медицинское освидетельствование им пройдено не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола № от 17 февраля 2024 г., ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком «№», отстранен от управления названным транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно акту № от 17 февраля 2024 г. об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ФИО1, ввиду наличия у него признака алкогольного опьянения - «запах изо рта», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что в 23 часа 40 минут 17 февраля 2024 г. ФИО1 направлен соответствующим должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из указанных выше документов усматривается, что в ходе составления административного материала в отношении ФИО1, осуществлялась видеозапись, приложенная к данным материалам. Содержание видеозаписи также подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Как усматривается из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 февраля 2024 г. №, ФИО1, направленный на медицинское освидетельствование на основании указанного выше протокола, в 1 час 13 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18 февраля 2024 г., ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком «№», в 1 час 13 минут тех же суток, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из справки инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 18 февраля 2024 г. следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Как видно из справки, данной ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 6 марта 2024 г., сведения о привлечении ФИО1 к административной или уголовной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья считает доказанным факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении и другие указанные выше доказательства.

При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях военнослужащего уголовно наказуемого деяния.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но не прошел его в связи с непредставлением ему сведений о поверке технического средства измерения и подготовке врача, проводившего освидетельствование, то они не свидетельствуют о его невиновности и не влияют на квалификацию совершенного правонарушения.

Так, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок).

Согласно подп. 2 п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При этом положения Порядка не возлагают обязанность на врача-специалиста (фельдшера) информировать лица, в отношении которого проводится освидетельствование, о наличии у врача соответствующей профессиональной подготовки и сведений о результатах поверки технического средства измерения, а также не ставят в зависимость начало проведения медицинского освидетельствования от предоставления таких сведений.

Более того, в ходе рассмотрения дела по запросу суда были представлены копии удостоверения о прохождении врачом В., проводившим освидетельствование ФИО1, подготовки по программе подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, и свидетельства о поверке технического средства измерения – актотектора, оснований сомневаться в подлинности которых у суда не имеется.

Таким образом, непрохождение ФИО1 медицинского освидетельствования по причинам непредставления ему вышеупомянутых сведений свидетельствует об отказе водителя от выполнения законных требований о его прохождении, выразившегося в форме бездействия.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения и его личность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, ходе судебного рассмотрения не установлено.

Кроме того, из представленных и исследованных доказательств, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, проходящего военную службу и получающего денежное довольствие, которые позволили бы применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 (№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Забайкальскому краю <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что он, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № в подразделение ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Брылев