Решение № 2-3214/2020 2-3214/2020~М-2686/2020 М-2686/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3214/2020

(заочное)
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3214/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 ноября 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ТОУОТА VITZ, регистрационный знак №, под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак № без полиса ОСАГО, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА VITZ, регистрационный знак № составляет с учетом износа составляет 82 386 рублей 40 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей, также истцом понесены расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра в размере 652 рубля 20 копеек. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 807 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 86 886 рублей 40 копеек (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.50).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении, по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ТОУОТА VITZ, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении, и объяснениями сторон (л.д. 41-45).

Собственником транспортного средства ТОУОТА VITZ, регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот).

В результате данного дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, нарушил 9.10 ПДД, поскольку, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.41).

Из объяснений ФИО2, данных после дорожно-транспортного происшествия следует, что на перекрестке при повороте налево, движущийся впереди автомобиль остановился перед пешеходным переходом, ФИО2 принял меры по остановке управляемого им автомобиля, но не успел остановиться, в связи с чем последний допустил столкновение с автомобилем ТОУОТА VITZ, регистрационный знак № (л.д. 45).

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что следует из постановления об административном правонарушении (л.д. 41) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА VITZ, регистрационный знак № № с учетом износа составляет 82 386 рублей 40 копеек (л.д. 10-17).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 были понесены расходы по досудебной экспертизе в размере 4 500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 652 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 2 807 рублей (л.д. 4, 25-29), которые подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в пользу ФИО1 82 386 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, 5 152 рубля 20 копеек убытков, а также возврат государственной пошлины в размере 2 807 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 02 декабря. 2020 г.