Решение № 2-677/2018 2-677/2018 ~ М-524/2018 М-524/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-677/2018

дело № 2– 677/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Э.И. Бабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186 807,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 936,16 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 272 500,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,80 % годовых, и согласно условиям договора обязался погашать кредит и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия указанного договора заемщиком нарушены сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 186 807,79 рублей: просроченный основной долг – 149 922,20 рублей, просроченные проценты – 10 341,05 рублей, неустойка – 26 544,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 807,79 рублей: просроченный основной долг – 10 263,25 рублей, просроченные проценты – 26 544,54 рублей.

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, посчитал размеры процентов и неустойки завышенными, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и процентов.

Суд, заслушав ответчика, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 272 500, 00 рублей под 21,8 % годовых, на срок 60 месяцев.

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом равен 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом сумма кредита перечислена на счет ответчика. ФИО3 ФИО1 обязательства по кредитному договору своевременно не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 807,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства перед банком исполнил не в полном объеме. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 807,79 рублей: основной долг – 10 263,25 рублей, проценты за кредит – 0 рублей, неустойка – 26 544, 54 рублей, из которой 5 016,70 рублей – на просроченные проценты, 21 527, 84 рублей – на просроченный основной долг кредита.

Ответчиком данный расчет не оспорен, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного не представлены, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требования истца, направленного ответчику, что повлекло образование задолженности и нарушило право банка на своевременное и полное получение заемных денежных средств, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредиту в размере 10 263,25 рублей. В части требования о взыскании неустойки в размере 26 544, 54 рублей суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, и, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 2 000,00 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 470,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 13263,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 470,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева