Решение № 2-6774/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-6774/2024

Дело №

УИД 16RS0№-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» (далее истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что на основании договора об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является правопреемником в отношении кредитной задолженности образовавшейся на основании ранее заключенного между ООО «Генезис Кэпитал» и ответчиком договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Генезис Кэпитал» ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, с начислением процентов за его пользование в размере 365 % годовых, сроком возврата суммы долга и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Условия указанного договора ответчик не выполняет, обращения по поводу погашения образовавшейся задолженности ответчиком игнорируются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец с учетом указанных выше обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по указанному выше договору микрозайма в общем размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем изначально было указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №, в судебное заседание не явилась, иск по существу не оспорила. Ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством ВКС, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Генезис Кэпитал», в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени слушания дела, извещено надлежаще.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав неявку ответчика неуважительной.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Генезис Групп» (в дальнейшем произошла смена названия на ООО «Генезис Кэпитал») и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № №.

В соответствии с условиями данного договора, ООО МК «Генезис Групп» ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, с начислением процентов за его пользование в размере 365 % годовых.

Согласно п. 6 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить оговоренные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, где сумма процентов составила 4 800 рублей, сумма долга – 30 000 рублей, а всего – 34 800 рублей.

Пунктом 4 договора было оговорено, что за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 365 % годовых

Согласно п. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

ООО «Генезис Кэпитал», обладая в соответствии с условиями договора займа, правом уступки требования как кредитора третьему лицу (п. 13 договора), а также получив на это согласие ответчика при заключении договора, воспользовался предоставленным ему правом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования № задолженность ответчика по вышеуказанному договору, на момент передачи составляющая 50 150 рублей, была передана истцу.

Согласно п. 2.1 договора цессии к истцу перешло право требования в отношении любых иных прав требования к должнику, возникающих на основании заключенного договора микрозайма.

Таким образом, судом установлено, что к истцу перешло право требования задолженности в пределах прав и обязанностей и в том же объеме, что были у ООО «Генезис Кэпитал» на момент заключения договора цессии.

Также из материалов дела усматривается, что судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес><адрес> на основании заявления истца о взыскании кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был отменен и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой на почтовом конверте о направлении искового заявления в суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ статья 5 Федерального закона "О потребительском кредите" дополнена частью 24 (на момент сложившихся гражданско-правовых отношений), в соответствии с которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В обоснование заявленных истцом требований суду предоставлен расчет образовавшейся задолженности, который в общей сумме составил 75 000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 30 000 рублей, а также 45 000 рублей проценты, которые не превышают законодательно установленный лимит для их исчисления. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен, расчет не оспорен.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 30 дней включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 350,349%, предельное значение в размере 365,00%.

Установленный заключенным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов (365% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и не противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проценты за пользование займом, правильно исчислены истцом на основании п. 4 Индивидуальных условий договора в размере 45 000 рублей, к которому применяется ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

При этом усматривается, что ранее внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения долга по микрозайму (4200 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 4200 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 450 рублей -ДД.ММ.ГГГГ) были учтены правопредшественником истца, при расчете подлежащих взысканию процентов перед заключением договора цессии, а также зачисление указанных сумм в счет погашения долга по договору микрозайма произведено в соответствии с ч. 20 ст. 55 Федерального закона "О потребительском кредите"

Как следует из материалов дела, при заключении договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Кроме того, заключение спорного договора было свободным выбором ответчика, который, в силу требований ст. 428 ГК РФ, был вправе отказаться от получения микрозайма.

Суд учитывает, что при заключении договора ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договора, обязательствах, вытекающих из него, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанного договора не отказался.

Как установлено статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора займа следует, что заемщик ознакомлен и принимает Правила выдачи займа, Правилами пользования сайта, Соглашение об использовании электронной подписи, а также с иными документами, с которыми заемщик ознакомился, согласился и принял в полном объеме при направлении Обществу заявки на выдачу микрозайма.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий, заемщик заверят и гарантирует, что все условия договора ему понятны и он принимает и соглашается с ними в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 450 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей за написание искового заявления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг по написанию искового заявления, принимая во внимание степень сложности искового заявления и его однотипность, разумность заявленных требований, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, судебные расходы с учетом закрепленного принципа пропорциональности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в день оглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий