Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-692/2023;)~М-580/2023 2-692/2023 М-580/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-3/2024

УИД 36RS0034-01-2023-000799-59

Дело №2-692/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 28 июня 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Забара О.И.,

с участием представителя истца /ФИО1./, действующей на основании доверенности (зарегистрирована 13.04.2023 нотариусом в реестре №63/98-н/63-2023-1-624).

представителя ответчика ООО «Лола» - адвоката /Пушкарская Л.В./ , действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО3./, Обществу с ограниченной ответственности «Лола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился в суд с иском к /ФИО3./, ООО «Лола» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указывая, что 16.11.2022 в 11:00 на 803 км+650 м автомобильной дороги М5 Урал произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Volvo FH, гос.рег.знак № под управлением /ФИО3./, который является сотрудником ООО «Лола», Мерседес Бенц, гос.рег.знак № под управлением /Х/, и Ниссан Х-Тrail, гос.рег.знак № под его управлением и ему принадлежащим, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда его здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсоединения на ходу колеса автомобиля Volvo FH, гос.рег.знак № в составе с полуприцепом цистерной Universal,что послужило серьезным механическим повреждением Ниссан Х-Тrail, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность /ФИО3./ была застрахована в СК «Ренессанс».

Страховое возмещение ему было выплачено в пределах лимита 400000 руб. Однако, согласно экспертному заключению №1949 от 26.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Тrail, гос.рег.знак № составляет 1 668 230 руб., с учетом износа 1 066 003 руб..

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания (продолжительные переживания, стресс, шок, испуг, волнения относительно восстановления транспортного средства), выразившиеся в ухудшении состояния здоровья(частые головные боли, бессонница, страх).Причиненный ему моральный вред оценивает в 300 тысяч рублей.

Истец /ФИО2./ просит суд взыскать с ответчика ООО «Лола» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 268 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14541 руб.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца /ФИО1./, действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный /ФИО2./ в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1360 340 рублей, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2010 090 рублей, при этом истец получил доход от продажи аварийного автомобиля в размере 249 750 рублей, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Так же истец просит суд взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца вновь уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Генеральный директор ООО «Лола» /З/ в письменном заявлении просит суд о рассмотрении данного дела с осуществлением представительства интересов ООО «Лола» адвокатом /Пушкарская Л.В./ ( том 1 л.д.130,131).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

28 июня 2024 в судебном заседании представитель истца /ФИО1./ уточнила исковые требования, указав, что поскольку полная гибель автомобиля не наступила, просит суд взыскать с ответчиков /ФИО3./ и ООО «ЛОЛА» солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 361 631 руб.(сумма складывается из расчета 1761631 руб.(стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, минус 400 000 руб., которые выплатила по ОСАГО страховая компания), расходы по оценке 10 000 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14541 руб., стоимость услуг представителя 20000 рублей расходы по оплате услуг повторной экспертизы 53 352 рубля, по оплате рецензии 15 000 рублей, и моральный вред 300 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Лола» - адвокат /Пушкарская Л.В./ суду пояснила, что её доверители с заявленной суммой ущерба не согласны. 16.11.2022, на момент ДТП, водитель автомобиля Вольво /ФИО3./ на основании трудового договора являлся водителем указанной компании. Движение данного автомобиля в день ДТП осуществлялось в интересах ООО «ЛОЛА». С учетом ст. 1068 ГК РФ за действие работника ответственность несет непосредственно работодатель. ООО «ЛОЛА» данный факт не оспаривает. Обращает внимание суда на то, что 22.12.2022, спустя чуть больше месяца после ДТП истец /ФИО2./, не восстанавливая автомобиль, произвел его отчуждение. Данная информация была получена 1,5-2 назад, первоначально эта информация была истцом скрыта. Иск о возмещении вреда, убытков, был направлен в мае 2023 года и данный иск не содержит информации о том, что на момент предъявления иска истец уже владельцем транспортного средства не являлся. В связи с чем, по делу и назначались, проводились экспертизы, исходя из принципа, что автомобиль находится во владении истца по настоящее время и истец должен понести расходы на его восстановление. Поэтому стоимость восстановительного ремонта и проверялась на день проведения экспертизы, как первоначальной, так и повторной. Но в связи с тем, что отчуждение автомобиля было 22.12.2022, соответственно, убытки у истца возникли в виде разницы между рыночной стоимости данного автомобиля без повреждений, которая должна возникнуть именно на момент реализации, то есть на 22.12.2022 и рыночной стоимостью данного автомобиля, с полученными механическими повреждениями, которая также должна быть рассчитана на дату его отчуждения. В противном случае истец получит неосновательное обогащение, так как эти деньги не будут использованы восстановление автомобиля, потому что истец не является его собственником.

Требования истца не соответствуют положению статьи 15 ГК РФ, данный расчет не правомерен. В данной ситуации размер убытков может быть исчислен на основании исключительно только заключения эксперта /Щ/, так как именно им определялась рыночная стоимость автомобиля без повреждения на момент продажи, а также рыночная стоимость автомобиля с учетом механических повреждений.

Рыночная стоимость автомобиля без механических повреждений на момент продажи 2 010 090 руб. полностью соответствует рыночной стоимости, которая была определена повторной экспертизой. Там разница всего лишь в один месяц. Эксперт /Щ/ считал стоимость восстановительного ремонта, непосредственно на 22.12.2022 и стоимость этого ремонта составила 861 055 руб.. С учетом этой стоимости, вычтя стоимость автомобиля без повреждений, он и получил стоимость автомобиля с повреждениями 1 149 035 руб. Если из рыночной стоимости автомобиля без повреждений, вычесть стоимость данного автомобиля с повреждениями ( по состоянию на 22.12.2022), получится размер убытков, которые были причинены /ФИО2./ – 861 055 руб. В связи с тем, что /ФИО2./ получил от страховщика сумму возмещения в размере 400 000 руб. получается не возмещенный размер убытков 461 055 руб. Эту сумму её доверители признают и согласны будут выплатить, потому что она подтверждается заключением эксперта и материалами дела.

Материалами дела, судебно-медицинской экспертизой, подтверждается, что /ФИО2./ в результате ДТП получил легкий вред здоровью. В медицинском заключении указано описание, что он лечился неоднократно, но часть лечения, его длительность эксперт при определении категории вреда, отходит от этих критериев, указывает, что в этой ситуации длительность была не нужна. Иных документов, подтверждающих то, что были перенесены в дальнейшем какие-либо нравственные страдания, что он в дальнейшем проходил какую-то реабилитацию материалы дела не содержат. Заключение эксперта датировано 14.02.2023, более каких-либо доказательств суду, истец не представил. Поэтому её доверители, с учетом тяжести, полученных повреждений, с учетом того, что были нравственные страдания, этот факт никто не отрицает, согласны возместить, компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб..

Судебные расходы подлежат возмещению частично, исходя из того, что в счет возмещения убытков подлежит взысканию 461 055 руб.

Просит отказать во взыскании расходов, на проведение повторной экспертизы – 53 352 руб., подготовку рецензии 15 000 руб., а всего 68 352 руб., поскольку с учетом заявленных исковых требований, повторную экспертизу не было смысла вообще назначать, если бы истец изначально сообщил суду и основывал иск на том, что он уже не собственник, то совершенно иные бы критерии исследовал эксперт, как в первоначальной экспертизе, так и повторной, в этой ситуации и не была бы нужна рецензия. Эти доказательства на сегодняшний день, не являются относимыми.

Просит снизить расходы на представителя до 4 000 руб. и с учетом фактически оказанной юридической помощи и с учетом пропорциональности удовлетворенности требований, взыскать 1 360 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.11.2022 в 11:00 на 803 км+650 м автомобильной дороги М5 Урал произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Volvo FH, гос.рег.знак № под управлением /ФИО3./, принадлежащего ООО «Лола», и автомобилей Мерседес Бенц, гос.рег.знак № под управлением /Х/, и Ниссан Х-Тrail, гос.рег.знак № под его управлением и ему принадлежащим, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда его здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсоединения колеса на ходу автомобиля Volvo FH, гос.рег.знак № в составе с полуприцепом цистерной Universal. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Х-Тrail, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, а истцу /ФИО2./ причинены телесные повреждения.

Вина /ФИО3./ в причинении материального ущерба указанному транспортному средству истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела об административном правонарушении ( том 1 л.д.13, 135-214).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия, ответчик /ФИО3./ состоял в трудовых отношениях с ООО «Лола» в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором №2 от 01.07.2016 ( л.д.115-118).

Гражданская ответственность /ФИО3./ была застрахована в СК «Ренессанс». Истец обратился в страховую компанию «Ренесанс» за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение ему было выплачено в пределах лимита 400 000 руб. ( том 1 л.д.230-233,234).

Однако, согласно экспертному заключению №1949 от 26.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Тrail, гос. рег. знак № составляет 1668230 руб., с учетом износа 1 066 003 руб..

Обратившись в суд с настоящим иском, /ФИО2./ просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ему страховым возмещением, мотивировав свои требования тем, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен на условиях полного возмещения без учета износа транспортного средства, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненных ему ответчиком убытков и без учета полученного дохода от продажи аварийного автомобиля, поскольку его полная гибель не наступила.

Судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 18 94/2-2-23 ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Х-TRAIL гос.рег.знак № с учетом необходимости устранения механических повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 16.11.2022 на 650 км трассы М 5 Урал составило 1 185 399,00рублей,

-рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Х-TRAIL гос.рег.знак № по состоянию на 16.11.2022 без учета механических повреждений на момент ДТП- 2 113 606,0 рублей,

Так же эксперт пришел к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость КТС на момент повреждения (том 2 л.д.7-26).

Поскольку истец не согласился с экспертным заключением № 18 94/2-2-23, изготовленного ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации, им представлена письменная консультация специалиста №13662 (рецензия), согласно которой эксперт не применил ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства, Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения».

Экспертом неправильно определены ценовые показатели на запасные части, неправильно определены уникальные каталожные номера, а значит и их цена на дату ДТП. Проведение исследования основано на ошибочном применении методов исследования, что привело к искажению сведений о стоимости восстановительного ремонта ( том 1 л.д 97-135).

Судом принята во внимание данная рецензия, поскольку составлена квалифицированным специалистом, выводы которого обоснованы и мотивированны. Рецензия сомнений у суда не вызвала.

На основании определения Россошанского районного суда Воронежской области от 19.02.2024 судом по данному делу судом назначена повторная комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ( том 2 л.д.143-145).

Согласно экспертному заключению №1363/7-2-24, выполненному экспертами ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-TRAIL гос.рег.знак № с учетом необходимости устранения механических повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.11.2022, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 1 761 631 рублей, а с учетом износа составляет 1312 848 рублей.

- рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Ниссан Х-TRAIL гос.рег.знак № по состоянию на 16.11.2022 без учета механических повреждений, зафиксированных в документах материала проверки, оставленных сотрудниками ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области составляет 2 010 090 рублей.

Эксперт так же определил стоимость годных остатков данного автомобиля на дату производства экспертизы, которая по его мнению, составляет 4888 556 рублей ( том 2 л.д.145-152).

Однако, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения, суд приходит к выводу, что полная гибель автомобиля Ниссан Х-TRAIL гос.рег.знак № не наступила.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства в части определения рыночной стоимости автомобиля Ниссан Х-TRAIL гос.рег.знак № и стоимости его восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, так как оно достаточно мотивировано, соответственно, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта не имеется. Согласно статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Автомобиль не исследовался, экспертиза проведена по материалам дела. Использовалась Методика Минюста, которая рекомендует использовать цены официального дилера.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение №1949 от 26.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Тrail, гос.рег.знак № поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также экспертом не учтен год выпуска автомобиля и необходимость использования цен на детали официального дилера. При этом суд принимает во внимание, что расходы для получения данного заключения были для истца необходимыми для подачи данного иска.

Согласно положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, а также абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ (обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) обязанность возмещения истцу причиненного ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на собственнике автомобиля Volvo FH, гос.рег.знак № в составе с полуприцепом цистерной Universal ответчике ООО «Лола», водитель которого стал виновником ДТП с участием автомобиля истца. Иск к ООО «Лола» предъявлен как к работодателю виновника ДТП

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что 22.12.2922 автомобиль Ниссан Х-TRAIL гос.рег.знак № продан /Ш/ за 249750 рублей ( том 2 л.д.140-141).

17.05.2023 в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре была прекращена регистрация данного автомобиля на основании заявления владельца (/ФИО2./).

В связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела автомобиль Ниссан Х-TRAIL гос.рег.знак № продан, цена продажи автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 22 декабря 2022 не соответствует рыночной цене транспортного средства, то для установления фактически причиненного истцу ущерба судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Х-TRAIL гос.рег.знак № по состоянию на 22 декабря 2022 с учетом механических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2022.

Согласно заключению эксперта №50-24/19 от 23 июня 2024 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки»,рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Х-TRAIL гос.рег.знак № по состоянию на 22.12.2022. с учетом механических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2022, составляет 1 1 49 035.

Однако суд так же не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение и пояснения эксперта /Щ/ в судебном заседании., данных в рамках ст.187 ГПК РФ, поскольку при проведении экспертных исследований данным экспертом не учтена необходимость использования цен на детали официального дилера. Сведений о получении от официального дилера сведений о стоимости деталей заключение не содержит.

Кроме того, экспертом не учтено влияние на цену автомобиля его комплектация.

В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи (с учетом свободы договора) - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других", разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Исходя из норм п. ст.1102 ГК РФ у истца не возникнет неосновательного обогащения при применении формулы расчета убытка (стоимость восстановительного ремонта - выплаченное страховое возмещение = фактические убытки подлежащие взысканию с ответчика).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля выше стоимости восстановительного ремонта, восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.

Суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П

Продажная стоимость поврежденного автомобиля истца в данном случае не имеет никакого значения, поскольку имеется судебная экспертиза определяющая стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость восстановительного ремонта. Соответственно, какая бы сумма не была определена экспертизой на восстановительный ремонт, она не могла сделать дороже автомобиль истицы после восстановления, аналогичного на дату ДТП.

Примененная ответчиком формула сложения не может приниматься во внимание поскольку такой расчет не основана на Законе, в том числе Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других».

Доводы указанные в возражениях представителя ответчика свидетельствуют о способе защиты ответчика во избежание гражданской ответственности за причиненные убытки истице в ДТП.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Лола», как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП /ФИО3./, состоящий в трудовых правоотношениях, составляет 1361 631 руб. (1 761 631 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №051, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 21.02.2023, у /ФИО2./ были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ):сотрясение головного мозга, ссадины скуловой области (без уточнения стороны- правой и левой), ссадины и подкожные кровоизлияния лица (без уточнения количества и локализации), которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья(свыше 21 дня).

Длительность нахождения на амбулаторном лечении свыше 21 дня обусловлена врачебной тактикой, направлена на обследование, лечение и профилактику возможных осложнений, поэтому в данном случае при оценке вреда здоровью во внимание не берется ( том 1 л.д.16-19).

Исходя из обстоятельств ДТП, характера и степени причиненных /ФИО2./ физических и нравственных страданий, длительности лечения, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 110 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.04.2023 истец /ФИО2./ и /ФИО1./ заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому стороны определили стоимость юридических услуг, оказываемых /ФИО1./ в размере 20 000 рублей ( том 1 л.д.91).

30 ноября 2002 /ФИО2./ и Оценочное бюро « Объектив» заключили договор на проведение услуг по проведению экспертизы технического состояния транспортного средства, в том числе стоимости ремонта(восстановления), стоимости ущерба, утраты товарной стоимости, определение рыночной цены(стоимости),годных остатков. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /ФИО2./ оплатил ООО №Оценочное бюро «Объектив» 10 000 рублей за экспертное заключение ( том 1 л.д.,89, 90)..

Несмотря на то, что суд не принял во внимание указанное экспертное заключение, назначив судебную автотехническую экспертизу, однако считает расходы по его проведению необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку без определения суммы иска, истец был бы лишен возможности обратиться с иском в суд.

Почтовые расходы в размере 410 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14541 рубль, суд так же считает вынужденными, связанными с рассмотрением данного дела, обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ООО «Лола».

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде в размере 15 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, основанного за заключении эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ, суд признает расходы истца на оплату услуг по подготовки рецензии в размере 15 000 рублей и на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 53 352 рубля вынужденными и необходимыми расходами, так же подлежащим возмещению истцу за счет ответчика ООО «Лола».

Исковые требования к /ФИО3./ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковое заявление /ФИО2./ к ООО «Лола» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лола» в пользу /ФИО2./, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1361 631 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14541 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей расходы по оплате услуг повторной экспертизы в размере 53 352 рубля, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 110 000(сто десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Крюкова