Решение № 2-1598/2021 2-1598/2021~М-990/2021 М-990/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1598/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года

Дело № 2-1598/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ООО БКиГ «Донгеосервис», Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ФИО2 о восстановлении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что она вместе со своим супругом ФИО2, являются собственниками земельного участка с № согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, расположенном в Ростове-на-Дону <адрес>. Участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. Перед покупкой участка были предприняты все действия, направленные на проверку правомерности этой покупки. Были затребованы все документы от предыдущего правообладателя участка ФИО3, заказаны выписки из ЕГРН. Установлено, что согласно Реестровой выписке этот земельный участок <адрес> был сформирован в 1950 году, согласно сведениям, из МУПТИ и ОН, с целью строительства жилого дома. Этот участок существует на местности более 50-ти лет, на нем находились жилые дома, где проживали люди, и так же были другие строения и объекты искусственного происхождения. Истец ФИО1 сразу после получения документов о собственности обратилась в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением ГПЗУ на участок (Градостроительного Плана) с целью получения в ДАиГ в дальнейшем Разрешения на Строительство. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче ГПЗУ, т.к. у участка по адресу: <адрес> с КН № ещё не уточнены границы земельного участка и не внесены в ГКН и ЕГРН координаты его границ. Истец обратилась к кадастровому инженеру за оказанием услуг по уточнению координат для границ участка и составлению Межевого Плана с Актом Согласования расположения этих границ, но кадастровый инженер и юридический отдел кадастровой службы отказал в оказании таких услуг на том основании, что на площади участка имеется наложение границ соседнего участка, который состоит в кадастровом учете на временном учете, и при этом занял почти всю площадь земельного участка, принадлежащего истцу. Земельный участок с КН № (<адрес>) был поставлен на временный учет и до настоящего времени право, на указанный v земельный участок ни за кем не зарегистрировано. При этом, кадастровый инженер предоставила для Кучма Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что при постановке на учет в ГКН в 2013 году вновь образованного участка с адресом <адрес> и новым № была допущена кадастровая ошибка — границы определены неверно, и совершено наложение его границ — на фактические (существующие) границы участка Балочная, 8. Согласно Акту исследования и проверки кадастрового инженера ФИО4 площадь наложения на участок Балочная, 8 составляет 357 кв.м., а общая площадь участка истца составляет 484 кв.м. В процессе анализа документов, стало известно, что сведения о земельном участке с КН № (местоположение: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес> внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью 781 кв.м., категорией земель «Земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком» на основании заявления представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. С собственником участка <адрес> – ФИО3 никто границ участка <адрес> не согласовывал. В настоящий момент участок Балочная, 8-10 носит статус «ВРЕМЕННЫЙ». Истец ФИО1 обращалась неоднократно в ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлениями о снятии с неправомерного временного учета участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>10, с площадью 781 кв.м., с КН №, поставленного на учет по муниципальному заказу ДАиГ г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, без учёта, имеющегося в собственности ФИО3 земельного участка <адрес>, и без какого-либо согласования границ с соседними собственниками, с наложением на весь участок. Однако ответчиками, в ответ на неоднократные обращения истца было отказано в снятии с временного учета в ГКН и ЕГРН участка <адрес>, по которому как позднее выяснилось в Адресной Службе - такой адрес никогда не присваивался. ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к собственникам участка о признании их права отсутствующим. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Ростовский областной суд также признал ФИО1, ФИО2, ФИО3 добросовестными приобретателями. Но и после этого ДИЗО г. Ростова-на-Дону и структурные подразделения Администрации г. Ростова-на-Дону по-прежнему отказывают требованиям истца о прекращении учета участка, причинившего наложение. Они советуют только «подождать» до ДД.ММ.ГГГГ, когда участок Балочная, 8-10, имеющий сейчас статус «ВРЕМЕННЫЙ» автоматически прекратит свое существование. Так как с ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет и регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется по новым правилам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Ранее, до 2017 года, при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, сведениям об образованных объектах недвижимости присваивался статус «Временный». Если государственная регистрация права не была осуществлена в течение пяти лет с момента постановки на ГКУ, сведения о таких объектах исключались из государственного кадастра недвижимости с присвоением статуса «Аннулированный». Земельные участки, поставленные на кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ, и на которые до ДД.ММ.ГГГГ не будут зарегистрированы права собственности или аренды, будут исключены из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). У истца нет времени ждать до ДД.ММ.ГГГГ более года, так как участок покупался для строительства. К тому же, учитывая недобросовестное отношение ответчиков и их отказ разрешить проблему в ближайшее время и затянуть с ее решением, дает основание истцу полагать, что в ближайшее время могут быть предприняты попытки передать в собственность или заключить договор аренды на этот неправомерно поставленный на учет участок Балочная, 8-10.

Нарушение прав истца на земельный участок выражается в том, что для начала строительных работ и получения разрешения на строительство по закону необходимо сначала получить в Администрации <адрес> план на земельный участок с указанием в нем параметров будущего строительства личного жилого дома (места размещения и отступов от границ участка), но в выдаче такого Градостроительного плана истцу уже неоднократно отказано в связи с отсутствием точных координат границ земельного участка (с невозможностью межевания и уточнения границ). В свою очередь невозможность законного межевания заключается именно в наличии на Временном кадастровом учете в Росреестре этого спорного вновь образованного и сформированного действиями ответчиков участка с адресом г. Ростов-на-Дону, <адрес> с КН № совместно из земель в частной собственности истца и земель государственной собственности, но которые не разграничены (не зарегистрирована должным образом), что выяснилось по заключениям квалифицированных и аттестованных кадастровых инженеров, а также подтверждается изначальными многолетними данными правового и технического учета МУПТИ и ОН и сведениями из государственного кадастра. Истец полагает, что решить проблему могло бы проведение комплексных кадастровых работ для всего квартала. Эту процедуру проводят для выявления кадастровых и реестровых ошибок в документах на землю. Истец не может сам стать заказчиком подобного межевания, так как в соответствии со ст. 42.2 ФЗ № 221 «О кадастровой деятельности» заказчиком комплексных кадастровых работ является уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района или городского округа.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков установить границы земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу, снять с кадастрового учета земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца – адвокат Едемский М.А., действующий на основании ордера, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра по РО – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель ДКСиПР г. Ростова-на-Дону – ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу и третьему лицу ФИО2, принадлежит земельный участок с КН №, данный факт подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, расположенном в Ростове-на-Дону <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на земельные участки, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ФИО9 о признании добросовестными приобретателями, исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворены. Суд признал ФИО1, ФИО2 добросовестными приобретателями земельного участка с КН № общей площадью 496, кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, установлении границ земельного участка, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО БКиГ «Донгеосервис», 3-и лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, снятии с временного кадастрового учета земельного участка, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность, по ? доле каждому, земельный участок с №, площадью 496 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Также, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - земельном участке с № расположенном по адресу: <адрес> который имеет статус - «временный» (так как на него не зарегистрированы права).

Земельный участок с № образован из земель, находящихся в муниципальной собственности, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО БКиГ «Донгеосервис». К межевому плану приложены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г. Ростова-на-Дону; техническое задание на производство работ по установлению границ земельного участка на местности; ситуационный план расположения земельного участка.

На момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с КН № государственным органом, осуществляющим указанные действия, не было выявлено препятствий по ее осуществлению.

Таким образом, земельный участок с № поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ организация проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РО о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, установлении границ земельного участка (решение от ДД.ММ.ГГГГ), определить местоположение границ земельного участка с № в соответствии с требованиями действующего законодательства технически не представляется возможным.

Фактические границы, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ указанного земельного участка, отсутствуют, и определить местоположение границ данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства технически не представляется возможным, в связи с чем, определить, имеется ли пересечение границ указанного земельного участка и земельного участка с № сведения о которых содержатся в ЕГРН, технически не представляется возможным.

Также судом установлено, что согласно материалам реестрового дела на земельный участок с № на основании заявлений ФИО9 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок от ФИО9 к ФИО3

При этом из имеющейся в реестровом дела справки ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату последней технической инвентаризации, проведенной ГУПТИ РО ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, установлен факт сноса: жилого дома (литер А), общеполезной площадью 64,0 кв. м, в т.ч. жилой 58,3 кв. м, жилого дома (литер Ф) общеполезной площадью 53,1 кв. м, в т.ч. жилой 38,6 кв. м, гаража (литер Х), сарая (литер Ж), летней кухни (литер К), уборной (литер У). А согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что приобретаемый им земельный участок с КН № расположенный по адресу: г. <адрес> не имеет точных координатных точек, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, площадь земельного участка ориентировочная, межевание земельного участка не осуществлялось (не проводилось). Подписав договор купли-продажи указанного земельного участка, ФИО3 соглашается купить данный земельный участок без проведения работ по межеванию земельного участка, правовые последствия ему известны.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3, следует, что земельный участок с № продан свободным от каких-либо строений.

При этом из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, и ФИО1, ФИО2, также следует, что на земельном участке с № отсутствовали какие-либо строения.

Также решением суда установлено, что отсутствие сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствие проекта межевания территории, а также отсутствие границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не позволяет определить местоположение границ земельного участка с № по адресу: <адрес>, в соответствии с п.10 ст.22 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке и предоставления заявителем необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости для осуществления такого учета документов.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 указанного Федерального закона ", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № согласование местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, носящей временный характер, собственникам исходного земельного участка или их уполномоченному представителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в орган регистрации прав.

Однако, ни истец, ни третье лицо с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с КН № в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области не обращались.

Истец полагает, что суду необходимо возложить обязанность на ответчиков по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу, снять с кадастрового учета земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес>

Суд с данной позицией согласиться не может, поскольку на органы и организации, указанные истцом в качестве ответчиком по данному гражданскому делу, указанная обязанность возложена быть не может.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.