Решение № 2А-3861/2020 2А-3861/2020~М0-2750/2020 М0-2750/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-3861/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3861/2020 по административному иску ООО «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНГА» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении истец указал, что мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом был направлен исполнительный документ в адрес ОСП <адрес> № <адрес> для принудительного исполнения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНГА» получило постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как не указаны сведения о должнике и взыскателе. Административный истец считает, что в судебном приказе № содержатся все необходимые сведения для идентификации должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в административном исковом заявлении административный истец просил суд признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения решения суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-оборот).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись.

От судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> до начала судебного заседания поступили возражения на административный иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 35-36, 38).

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов <адрес> № <адрес> поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 6200 рублей, в отношении должника: ФИО3, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО Микрофинансовая компания «КОНГА», адрес взыскателя: 630102, г, Новосибирск, <адрес>, офис 1401.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> (л.д. 10), отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (л.д. 8-9).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе сведения о должнике и взыскателе должны содержать следующие данные: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания.

Поскольку в судебном приказе в адресе должника отсутствует номер квартиры, а <адрес> в <адрес> - многоквартирный, то не представлялось возможным направление постановления о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал номер телефона должника, но на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе, указанный номер телефона должника был заблокирован, место работы должника также в заявлении отсутствовало.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Устранение обстоятельств, предусмотренных ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленным Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «КОНГА» в удовлетворении административного иска «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров