Решение № 2-2561/2020 2-2561/2020~М-2451/2020 М-2451/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2561/2020

Дело № 2-2561/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей с целью развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выдаче кредита исполнены кредитором ДД.ММ.ГГГГ.

С мая 2020 года заемщик полностью прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 926 754 рубля, из них: просроченная судная задолженность – 843 077 рублей 13 копеек, просроченные проценты за кредит – 67 880 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 5 127 рублей 40 копеек.

Просит: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 926 754 рубля, из них: просроченная судная задолженность – 843 077 рублей 13 копеек, просроченные проценты за кредит – 67 880 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 5 127 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 468 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласна частично. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки до минимального размера.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору ИП ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО2 условий кредитного договора.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ИП ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что платежи по кредиту ответчики престали вносить с мая 2020 года.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ИП ФИО2 составляет 926 754 рубля 15 копеек, из них: судная задолженность – 843 077 рублей 13 копеек, проценты за кредит – 67 880 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке – 15 796 рублей 07 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что не отрицается ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен банком, заемщиком допущено несвоевременное внесение платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, поручитель обязан нести солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того ФИО1 в настоящее время не работает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Банком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 796 рублей 07 копеек, из которой неустойка на просроченные проценты – 5 127 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 10 668 рублей 67 копеек.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки на просроченные проценты до 2 500 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность до 5 000 рублей.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 918 458 рублей 08 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 843 077 рублей 13 копеек, просроченные проценты за кредит 67 880 рублей 95 копеек, неустойка на просроченные проценты 2 500 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 468 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 918 458 рублей 08 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 843 077 рублей 13 копеек, просроченные проценты за кредит 67 880 рублей 95 копеек, неустойка на просроченные проценты 2 500 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 468 рублей, отказав публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина