Решение № 2-4338/2018 2-4338/2018~М-3936/2018 М-3936/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4338/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что <дата> год около 07 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и Lexus RX 270, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, признанного виновником данном дорожно-транспортного происшествия. Данное происшествие было признано страховым случаем и АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае № истцу выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 174301,50 рубль. Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 320 664 рубля, поэтому сумма подлежащая выплате составит 146362,550 рубля. Так как по результатам экспертного заключения, проведенному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 232172 рубля, то ответчик должен возместить истцу сумму в размере 57870,50 рублей. Также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 57870,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 8500 рублей, услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 1132 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 4 127 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных требований своего представляемого настаивал.

Ответчик в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что <дата> в 07 часов 40 минут на <адрес> г.Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движении Российской Федерации, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, с приложением.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, то данное происшествие было признано страховым случаем и истцу по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 174301,50 рубль, что подтверждается актами о страховом случае №№, № и платежными поручениями № № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>. страховой компанией

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, поэтому определение размера возмещения вреда может проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 254287,80 рублей, у четом износа 254287,80 рублей.

Так как ответчик с данной оценкой транспортного средства не согласился, то судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №-Н от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № без учета износа составила сумму в размере 232172 рубля.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им учитывалась стоимость запчастей по стоимости курса валют, так как несмотря на то, что сборка данного автомобиля осуществляется в России, все комплектующие запчасти изготавливаются заграницей и продаются по курсу соответствующей валюты.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таким образом суд полагает возможным положить в основу выводов о размере подлежащего возмещению вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, который составляет сумму в размере 57 870,50 рублей (232172 рубля – 174301,50 рубля).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в обоснование понесенных им расходов по оказанию юридической помощи представил суду расписку, согласно которой ФИО1 оплачено 20000 рублей.

Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, объем помощи, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8 500 рублей, подтвержденные договором на выполнение работ № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, почтовые расходы в размере 1 132 рубля, подтвержденные телеграммами и кассовыми чеками от <дата> и <дата>. Данные расходы суд признает необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, исходя из уточненных исковых требований, подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 1936,12 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Учитывая ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 57 870 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 1132 рубля, расходы по услугам оценщика – 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины – 1936 рублей 12 копеек, всего сумму в размере 84438 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова