Решение № 2-643/2017 2-643/2017 ~ М-585/2017 М-585/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2 - 643/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием ответчика К.В.И.,

25 декабря 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску К.В.И. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании переплаченных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к К.В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.В.И. заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме. По условиям, указанным в заявлении – анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, ТКС Банк (ЗАО) предоставил К.В.И. кредитную карту с лимитом задолженности 84.000,00 рублей (восемьдесят четыре тысячи). Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

На основании решения акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, осуществив кредитование К.В.И. от своего имени и за свой счёт, последняя же свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор с К.В.И., путём выставления в адрес последней заключительного счёта.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 169.524,43 рублей (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 43 копейки), из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 95.548,62 рублей (девяносто пять тысяч пятьсот сорок восемь рублей 62 копейки), просроченные проценты – 51.914,84 рублей (пятьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать рублей 84 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 22.060,97 рублей (двадцать две тысячи шестьдесят рублей 97 копейки), плата за обслуживание кредитной карты не начислялась.

С учётом изложенного, банк просит суд взыскать с К.В.И. задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169.524,43 рублей (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 43 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4.590,49 рублей (четыре тысячи пятьсот девяносто рублей 49 копеек).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Представитель ФИО1, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик К.В.И. в судебном заседании исковые требования банка признала частично, не оспаривая заключение с истцом договора и получения от истца кредитной карты с лимитом денежной суммы в размере 84000,00 рублей, обратилась в суд с встречными требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании излишне переплаченных денежных средств в размере 27.115,57 рублей, при этом, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в её адрес пришла банковская карта банка с лимитом в размере 3.000,00 рублей. Указанная карта была ею активирована, и использовалась ею в течение трёх лет, с карты ею были сняты денежные средства в размере 86 200,00 рублей. Она ежемесячно оплачивала проценты за пользование, не отрицает, что иногда ею допускалась задержка по оплате. За указанный период ею банку было оплачено 196 640,00 рублей. В 2015 году банк карту заблокировал, а через год, ей стали поступать звонки от коллекторов с требованиями об уплате денежных средств. В январе 2017 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но она не согласилась, и приказ судом выдан не был. В настоящее время её материальное положение сильно изменилось и она не может платить. В силу статей 450,451,452 и 10 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный ею с банком, взыскать излишне переплаченную денежную сумму в размере 27.115,57 рублей.

Представитель АО «Тинькофф банк» ФИО1 в письменном отзыве, направленном в адрес суда, встречные требования К.В.И. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

К.В.И., являясь дееспособной, сочла для себя условия договора смешанной кредитной линии приемлемыми и активировала карту и получила денежные средства, предоставленные банком.

Достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита банком изложена в общих условиях и Тарифах по кредитной карте и была направлена в адрес ответчика почтой вместе с кредитной картой. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка.

Кроме того, при не согласии с условиями (либо одним из них) предоставления кредитной карты, К.В.И. вправе была не воспользоваться кредитной картой, не активировав её. О знании и согласии с условиями предоставления кредитной карты К.В.И. также свидетельствует подпись последней в заявлении – анкете.

Что касается суммы кредитного лимита, то К.В.И. пользовалась картой в течение 60 расчетных периодов. Увеличение банком кредитного лимита также не является нарушением прав и законных интересов К.В.И., поскольку указанное направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставленных банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение Лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиками денежными средствами.

Требования о расторжении договора, удовлетворению также не подлежит, поскольку указанный договор был заключен на неопределенный срок. Учитывая, что ответчик в течение времени обслуживания банковской карты допустил 7 просрочек внесения очередного платежа, банк принял решение о расторжении договора кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил К.В.И. заключительный счёт, который ответчиком до настоящего времени погашен не был.

Согласно пункту 8.1 условий, при несогласии с операцией, совершенной с использованием карты, К.В.И. в течение 10 дней вправе обратится в банк с устной либо письменной претензией.

Первая операция по карте проведена ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных денежных средств, в эту же дату, начислена первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание платы за обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ списана плата за услуги смс-банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Таким образом, К.В.И. пропущен срок для обращения с данным иском. Ходатайства о восстановлении срока исковой давностью, как и доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности К.В.И., не представлено, в связи с чем, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав ответчика К.В.И., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента её получения адресатом.

Судом установлено, а ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты №.

По договору кредитной карты Лимит задолженности, в соответствии с пунктом 5.1 Общих условий устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом и в любой момент может изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п. 7.3.2.) (л.д.33).

На основании решения акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении - анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подписанной К.В.И., условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика К.В.И. кредитную карту с лимитом задолженности.

Факт получения и использования кредита К.В.И. подтверждается выпиской по номеру договора 0022385207 (л.д.23-25).

Свои обязательства по Договору, Банк выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование К.В.И. от своего имени и за свой счёт, последняя же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, что послужило основанием для расторжения банком ДД.ММ.ГГГГ договора с К.В.И. в силу пункта 9.1 Общих условии и выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

На момент расторжения договора размер задолженности К.В.И. зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте и составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 169.524,43 рублей (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 43 копейки), из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 95.548,62 рублей (девяносто пять тысяч пятьсот сорок восемь рублей 62 копейки), просроченные проценты – 51.914,84 рублей (пятьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать рублей 84 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 22.060,97 рублей (двадцать две тысячи шестьдесят рублей 97 копейки), плата за обслуживание кредитной карты не начислялась. В связи с систематическим неисполнением К.В.И. своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор, выставив в адрес ответчика заключительный счёт об имеющейся задолженности.

В установленный в требовании срок, ответчик К.В.И. задолженность по кредитному договору не погасила. Указанное не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что К.В.И. получив и активировав кредитную карту, выразила своё согласие на заключение договора, приняла на тем самым кредитную карту получила и при заключении договора, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленные договором, оплате процентов за пользование кредитом, комиссий и плат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности обоснованы.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с К.В.И., суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком, суду не представлено.

Ссылка К.В.И. на погашение ею денежных средств и представленные в подтверждение указанных доводов квитанции, судом принимаются во внимание, однако не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные платежи были банком учтены при начислении задолженности.

К.В.И. в обоснование заявленных встречных требований о расторжении договора ссылается на существенное изменение обстоятельств, а именно отсутствие у нее финансовой возможности погашать полученный заём.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, вышеизложенное и принимая во внимание, что одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подпункта 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается К.В.И. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В связи с этим изменение материального положения у К.В.И., не освобождает её от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, в связи с чем, в удовлетворении встречного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, требования банка о взыскании с К.В.И. расходов по оплате госпошлины в размере 4.590,49 рублей (четыре тысячи пятьсот девяносто рублей 49 копеек) также обоснованны и подлежат удовлетворению. Несение банком указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с К.В.И. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 169.524,43 рублей (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 43 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.590,49 рублей (четыре тысячи пятьсот девяносто рублей 49 копеек).

К.В.И. в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании переплаченных денежных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья