Решение № 2-1756/2018 2-1756/2018~М-1238/2018 М-1238/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1756/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о

взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, указав, что ответчица обратилась к нему с просьбой об оформлении им кредита в ПАО «Сбербанк России» и передаче ей полученных денежных средств с целью погашения ее кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № на сумму 700000 рублей, которые были зачислены на его банковский счет, он в полном объеме выполнил обязанность по данному договору на сумму 968348 руб. 48 коп.. Данная сумма является неосновательным обогащением ФИО3. Передача данных средств ответчице не была совершена в благотворительных целях и не являлась даром. Со ссылками на положения ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1107 ГК, учитывая, что его претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа, просил взыскать неосновательное обогащение 968348 руб. 48 коп..

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца давала пояснения по иску как в нем указано, дополнительно показывала, что у них имеются доказательства, подтверждающие передачу денег ответчице, полученных по договору №, в размере 700000 руб., а также доказательства исполнения истцом условий кредитного договора №, по которому он выплатил 968348 руб.. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца возражала против применения срока исковой давности, полагала, что последний не пропущен, поскольку срок, по ее мнению, необходимо исчислять с момента погашения кредита истцом. Настаивала на том, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что истец берет кредит для того, чтобы ответчица погасила свои кредиты и смогла взять ипотеку, при этом она брала на себя обязанность выплачивать кредит, взятый им, самостоятельно, однако сразу отказалась от исполнения обязательства, в связи с чем кредит выплачивал сам истец с самого начала. Не отрицала, что письменно данная договоренность не оформлялась, как нет и письменного подтверждения того, что между сторонами согласовывались условия кредитного договора, % ставка по нему, необходимость страховки и т.д.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца показывала, что они представили все 3 чека, которые подтверждают перевод денег по кредиты от ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчице, других доказательств передачи или перечисления денег, не имеется, только по этим трем чекам были переводы, остальные деньги передавались наличными средствами в связи с семейными отношениями сторон. Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил позицию своего представителя, просил суд вернуть ему деньги, которые он по наивности отдал ответчице. Указал, что он заблуждался, поскольку верил ответчице, которая являлась матерью его супруги, брак с которой в дальнейшем был расторгнут, что она будет оплачивать кредит за него, ему было неудобно с нее что-либо требовать.

Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным им ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он отрицал факт обращения ответчицы к истцу за тем, чтобы он взял кредит, отрицал факт получения денег от истца, перевода последних на счет ответчицы, полагал, что истцом с учетом перевода денег ДД.ММ.ГГГГ и обращением с иском в суд в 2018 г. пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать. Аналогичные доводы представитель ответчицы приводил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показывал, что никаких договоренностей между сторонами относительно кредита истца не было, ни устных, ни письменных.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствие ее представителя. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив ходатайство.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с дочерью ответчицы, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № под 22,454 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 662200 руб., плата за подключение к программе добровольного страхования вклада 37800 руб.. Договор исполнен досрочно, ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела истец в пользу ПАО «Сбербанк России» выплатил сумму кредита 700000 руб. и проценты в размере 222608 руб. 60 коп., т.е. 922608 руб. 60 коп., а не 968348 руб. 48 коп., как указано в иске, учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для взыскания 968358 руб. 48 коп. не имеется.

Относительно взыскания выплаченной истцом суммы по кредиту в размере 922608 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что денежные средства по кредитному договору № он передал ответчице для погашения ее кредитов, с чем суд может согласиться лишь в части.

Так в обоснование своей позиции о перечислении денежных средств ответчице стороной истца суду представлены 3 чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 руб., 5000 руб. и 30000 руб. соответственно, которые, как пояснила представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются единственными подтверждениями переводов денег со счета истца на счет ответчицы, остальные денежные средства передавались нарочно.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истцом переведен на счет ответчицы 1 руб., основание платежа – погашение кредита, как в нем указано, оснований сомневаться в этом у суда не имеется, в том же время получение ответчицей иных денежных средств от истца материалами дела не подтвержден, поскольку согласно чекам переводы на 5000 руб. и 30000 руб. выполнены на счета Юлии ФИО6 и Натальи ФИО7 соответственно, а не на счет ответчицы. Иных доказательств перечисления, либо передачи ответчице денежных средств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, доводы об этом носили устный характер, в свою очередь представитель ответчика факт получения денежных средств ответчицей от истца категорически отрицал.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждается только то, что истец из суммы кредита, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, в размере 662200 руб., перевел на карту ответчицы 1 руб., иных денежных средств он ответчице не перечислял, не передавал.

В то же время суд не находит оснований для взыскания 1 рубля в качестве неосновательного обогащения с ответчицы в пользу истца, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами доводы со стороны истца о том, что истец перевел сумму 1 руб. по просьбе ответчицы для того, чтобы она оплатила свой кредит и смогла взять новый. Доводы представителя истца о том, что имелась устная договоренность о том, что ответчица, закрыв предоставленными денежными средствами, полученными от истца по кредиту №, свой кредит, возьмет ипотеку на квартиру для семьи, и параллельно будет погашать кредит №, однако сразу после получения денег отказалась от своего обязательства, не заплатив ни одного платежа по кредиту истца, ничем не подтверждены, носили устный характер. Отсутствуют и доказательства того, что ответчица брала на себя обязательства по возврату уплаченных за нее денег, а также за кредит, взятый истцом, на тех условиях, на которых он заключил кредитный договор. Суд полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску о взыскании алиментов, как и протокол судебного заседания по вышеуказанному делу, не отвечают принципу относимости к делу, ничего не подтверждают, в протоколе судебного заседания лицо, не являющееся стороной по данному делу, не была предупреждена об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показания и давала пояснения, из которых не следует, что ответчица просила истца погасить ее кредитные обязательства путем получения кредита.

Суд полагает, что из пояснений истца с достоверностью следует, что переводя ответчице деньги, в данном случае 1 руб., он знал, что у него нет какого-либо правового обязательства по оплате данной суммы, предоставил данную сумму в погашение чужого обязательства. Доводы о том, что истец заблуждался, поскольку верил ответчице, которая являлась матерью его супруги, брак с которой в дальнейшем был расторгнут, которая на тот момент обещала взять ипотеку на квартиру для семьи, суд полагает несостоятельными. По мнению суда, исходя из смысла части 4 статьи 1109 ГК РФ оснований для возврата переведенной суммы в 1 руб. также не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 руб. истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, зная об отсутствии какого-либо обязательства, а с иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что он пропустил срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. Довод представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты выплаты истцом кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает основанным на неверной интерпретации норм права.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева