Решение № 2-3102/2017 2-3102/2017~М-2345/2017 М-2345/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,представителя ответчика ОАО «Управляющая компания №2» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Управляющая компания № 2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата>2016произошел прорыв трубы полотенцесушителя в перекрытии между четвертым и третьем этажом в <адрес> в г. Нижневартовске, была затоплена принадлежащая ей квартира, так и квартиры расположенные ниже. Принадлежащая ей квартира была затоплена в результате затопления <адрес>, которая находится над ее квартирой. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> была установлена вина управляющей компании. Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость ущерба от повреждений внутренней отделки помещений с учетом износа составляет 142709 руб., рыночная стоимость ущерба от повреждения мебели вследствие затопления составляет 18568 руб. Общая сумма составляет 156401 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 136401 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 20000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивална удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица –ФИО4, ОАО «Жилищный трест №» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <адрес> в г. Нижневартовске находится в общей долевой собственностиФИО3 и ФИО5 (по 1/2 доли в праве у каждого).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «Управляющая компания №». <дата> между ответчиком и собственниками был заключен договор № управления многоквартирным жилым домом№ по <адрес> в г. Нижневартовске.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома.

Согласно акту от <дата> первичного осмотра оперативно - диспетчерской службы, составленному сотрудникамиОАО «Управляющая компания №», в вышеуказанной квартире обнаружена течь сверху. Причина затопления: в 17-15 час. отключили стояк отопления по кухне и ванной; течь полотенцесушителя в перекрытии кв. №. Также, в акте от <дата> расследования случаев обнаружения дефектов по конструктивным элементам жилых зданий, ответчиком отражены повреждения,принадлежащего истцу жилого помещения после указанного затопления.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что принадлежащая ей квартира затоплена по вине ОАО «Управляющая компания №», в результате затопления квартиры №, расположенной этажом выше. Просила возместить причиненный ей ущерба в сумме 156401 руб. Однако,до настоящего времени требования истца не выполнены, какого-либо ответа на претензию не последовало.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 16 Правил № 491 (ПостановлениеПравительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161истатьей 162ЖК РФ.

В силу пп. "б" п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5, п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Также, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 2.3 ст. 161ЖК Российской Федерации, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между сторонами, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из вышеизложенного следует, что ответственность за качество обслуживания общего имущества многоквартирного дома <адрес> в г. Нижневартовске лежит на ОАО «Управляющая компания №».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт того, что прорыв трубы полотенцесушителя произошелв границах участка, входящего в состав общего имущества указанного жилого дома, техническое обслуживание которого возложено на ответчика. Однако, представитель ответчикассылалась на то, что прорыв указанной трубы произошел в результате самостоятельного (без соответствующего разрешения) переноса данной трубы в квартире № №, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске, собственником которой является ФИО4

Материалами дела подтверждается, что действительно, в квартире <адрес> в г. Нижневартовске, собственником которого является ФИО4, была произведена перепланировка, в результате которой в жилом помещении: демонтирована часть перегородки (угол) и установлена новая с дверным проемом между туалетом и коридором; заложен дверной проем между ванном и коридором; демонтирована перегородка между ванной и туалетом с образованием совмещенного сан.узла.

Между тем, вопреки доводам представителяответчика, указанная перепланировка была произведена с разрешения Главы администрации, на основании постановления № от <дата>.

В этой связи, с целью установления обстоятельств, связанных с фактом затопления, в том числе определения причин затопления жилого помещения, по ходатайству стороны истца судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Так, согласно заключению эксперта № от <дата>, в квартире <адрес> имеются следы затопления данного жилого помещения. Объем и характер повреждений, возникших в результате затопления сведены в таблицу 4.2.1 в исследовательской части по вопросу № 2 (стр. № 7 заключения эксперта). Причиной затопления послужила течь воды сверху.Согласно акту первичного осмотра оперативно- диспетчерской службы, затопление квартиры истца произошло из-за течи полотенцесушителя в перекрытии ванной комнаты между квартирой № и №. Согласно материалам дела и осмотра квартиры №, иного источника течи воды не обнаружено и не установлено. Причиной послужившей разрыву трубы стало истечение срока службы данной трубы. Определить точное место разрыва трубы по предоставленным фотографиям не представляется возможным. Согласно акту от <дата>, течь полотенцесушителя установлена в перекрытии между кв. № и кв. №. Перенос (переустройство) полотенцесушителя в квартире № не мог повлиять на разрыв трубы полотенцесушителя.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны и согласуются с материалами дела, вместе с тем, заключение ответчиком не оспаривалось, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что затопление квартиры ФИО3 и ФИО4 произошло из-за истечения срока службы трубы полотенцесушителя в квартире последнего, а не его переноса. Из заключения эксперта № следует, что в результате перепланировки в квартире № был осуществлен перенос полотенцесушителя, при этом связующая труба между квартирой № и квартирой № осталась на прежнем месте. Таким образом, перенос (переустройство) полотенцесушителя в квартире № не мог повлиять на разрыв трубы полотенцесушителя.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома <адрес> в г. Нижневартовске, при обстоятельствах, предотвращение которых зависело только от Управляющей организации, произошло затопление квартиры истца. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства затопления квартиры <адрес> в г. Нижневартовске установлены вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата>, принятого в рамках гражданского дела №.

Следовательно, затопление квартиры ФИО3 произошло по вине ОАО «Управляющая компания №», и ответчикв соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества, обязан возместить вред, причиненный истцу в результате этого затопления.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен отчет об оценке №, составленный оценщиком ООО «Независимая Эксперт-Оценка», из которого следует, что рыночная стоимость ущерба от повреждения внутренней отделки помещений <адрес> в г. Нижневартовска, с учетом износа материалов, вследствие затопления на дату оценки <дата>, составляет 136401 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба указанный отчет, так как он составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полон, объективен, достаточно ясен. Мотивированных возражений по данному отчету, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком во исполнение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, с ОАО «Управляющая компания №»в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136401 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012годаN17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68200,50 руб. (136401руб./ 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы истца в суде представлялЧернышков С.А. по доверенности.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя, истецпредставила квитанцию № от <дата> на сумму в размере 30000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы: за составление отчета об оценке № в размере 20000 руб. и за проведение экспертизы в сумме 18000 руб.

Также, материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из доверенности от <дата>, выданной ФИО1 на представление интересов истца не следует, что таковая выдана именно для представления интересов ФИО3 в рамках настоящего дела или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи, с чем расходы за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3928,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества«Управляющая компания №2» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 136401 рубль, штраф в размере 68200 рублей 50 копеек, расходы за услуги оценщика в сумме 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать262601 рубль 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 3928 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников