Решение № 2-1110/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 ноября 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СААБ» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.09.2022 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2529971932, согласно заявления на получение банковского кредита ответчик просила выдать ей кредитную карту. 22.07.2014 ответчик активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств был открыт банковский счет и присвоен номер 2651357103. Лимит кредитной кварты составляет 76 800 руб. 21.03.2018 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> ООО «СААБ» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/62. По настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 22.07.2014, не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 391,69 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 24.08.2023 в размере 161 315,05 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 24.08.2023 в размере 27 346,77 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2023 по дату выяснения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6041 руб., почтовые расходы в размере 185,08 руб., взыскивать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласна в полном объем, считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.09.2012 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***>.

Согласно заявления на получение потребительского кредита <***> от 17.09.2012 ответчик просила выдать ей кредитную карту.

22.07.2014 ответчик активировала кредитную карту, тем самым заключив с Банком в офертно-акцептной форме кредитный договор №2651357103.

Ответчик взятые на себя кредитные обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита в сумме 95 391,69 руб., что подтверждается расчётом задолженности.

Фактическое исполнение банком кредитного договора ответчик не оспаривала.

Однако, ответчик не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, что выражалось в невнесении платежей в счет погашения кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность ответчика за период с 07.08.2014 по 22.08.2016 составила 136 586,10 руб. из которых 74829,63 сумма основного долга, 59821,75 руб. – сумма процентов, 1934,72 руб.– комиссии.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено, расчет банка судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, на момент заключения договора ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, которые ей были ясны и понятны. Оснований полагать, что ответчик в силу отсутствия специальных познаний не понимала условия заключаемого кредитного договора, судом не усматривается.

21.03.2018 банк уступил права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО «СААБ», на основании договора уступки прав№ 04-08-04-03/62.

Согласно акту приема-передачи прав требования ООО «СААБ» приобретено право требования к ответчику по кредитному договору <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик, заключая договор с банком, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условиями, предусматривающими право банка уступить права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, истец имеет право на предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), срок исковой давности по требованию взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 22.07.2014, из представленных документов срок на который заключался кредитный договор не известен, на момент заключения договора перестуки прав требований от 21.03.2018 сумма задолженности составила 136 586,10 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа представитель ООО «СААБ» обратился к мировому судье 25.07.2018. Мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ от 05.08.2018. Определением мирового судьи судебного участка 08.02.2023 судебный приказ отменен. Исковое заявление в суд направлено 12.10.2023, согласно почтовому штемпелю на конверте.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять с даты подачи искового заявления - 12.10.2023, таким образом, срок исковой давности по платежам до 12.10.2020, истек.

Принимая во внимание, что согласно представленного расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору, предъявленная истцом ко взысканию образовалась до 12.10.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за предъявляемый истцом период истекла.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного зуда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ и по ст.395 ГК РФ за переделами истечения срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 11778/08, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен 06.12.2024.