Решение № 12-125/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-125/2024

Дело № 12-125/2024

УИД 29RS0008-01-2024-002424-51


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 06 мая 204 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по сообщению ФИО1, в отношении Ю., З., Ж. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка по заявлению проведена неполно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лица, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Ю., З., Ж., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Как усматривается из обжалуемого постановления, __.__.__ в ОМВД России «Котласский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: г. Котлас, .... ему причинены телесные повреждения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проводимых проверок по поступившему сообщению опросило ФИО1, З., Ю., Ж., С., А., З.К., Б., Р., Ч.

Как следует из письменных пояснений заявителя ФИО1, __.__.__ в кабинете отдела кадров МП Горводоканал при попытке сфотографировать приказ, с которым его знакомили, работники МП Горводоканал З., Ю. и Ж. стали пытаться забрать у него приаз, при этом схватили его за левую руку, пытались разжать пальцы, чтобы забрать приказ, а З. при этом вцепилась ногтями в кисть его левой руки, оставив на руке царапины. Своими действиями З., Ю. и Ж. причинили ему физическую боль, а З. причинила еще и телесные повреждения.

З. в своих письменных объяснениях указала, что __.__.__ около 11:00 в ее кабинете находились ФИО1, который был приглашен для ознакомления с приказом, а также Ж. и Ю. После того, как она не разрешила ФИО1 сфотографировать приказ, ФИО1 стал вырывать у неё из рук приказ, а она и Ю. удерживали данный приказ в руках. Когда приказ оказался в руках у ФИО1, последний разорвал его и ушел из кабинета. ФИО1 за руки никто не хватал и не царапал.

В ходе дополнительного допроса З. дополнила, что ФИО1 мог сам себе оцарапать руку когда вырывал документ, а в последующем его рвал.

Письменные пояснения Ю. и Ж. по своей сути аналогичны письменным пояснениям З.

Из письменных объяснений Б. следует, что __.__.__ около 08:40 ей позвонил ФИО1, сообщил, что когда он хотел сфотографировать приказ, с которым его знакомили, работники отдела кадров стали вырывать у него из рук приказ и поцарапали ему руку. ФИО1 выслал ей фотографию повреждений на руке.

Письменные пояснения Р. и А. по существу аналогичны письменным пояснениям Б.

Согласно письменным пояснениям З.К., __.__.__ около 09:00 на рабочее место пришел ФИО1, который находился в возбужденном состоянии, показал ему поцарапанную руку, сказал, что руку ему поцарапали в конторе.

Из письменный пояснений С. следует, что __.__.__ её сын – ФИО1 пришел домой с забинтованной рукой, сообщил, что на работе у него произошел конфликт с тремя женщинами, которые поранили ему руку.

В материалы проверки представлены рапорты должностных лиц ОМВД России «Котласский» согласно которым __.__.__ в 8:50 в дежурную часть отдела полиции ОМВД России «Котласский» поступило сообщение ФИО1 о том, что в 08:00 по адресу: г. Котлас ...., ему причинили физическую боль и телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ у ФИО1 имеются повреждения характера ...., которые могли образоваться в период времени до 1 суток до момента осмотра пострадавшего, возможно __.__.__.

Из рапорта должностного лица МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ следует, что им была изучена видеозапись, на которой видно, что ФИО1 выходит и на улице у .... г. Котласа набирает что-то на телефоне, пользуется при этом обеими руками, руки не осматривает. В связи с чем, должностное лицо приходит к выводу, что если бы у ФИО1 были телесные повреждения на руках, то ему бы было больно, он не мог бы полноценно пользоваться руками.

Рассмотрев обращение ФИО1, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях З., Ю. и Ж. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности указанных лиц, не исключается, что ФИО1 мог сам себе поцарапать руку.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностному лицу надлежало оценить в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, в том числе, пояснения ФИО1, которые объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования, а также совокупностью иных доказательств – рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», зарегистрировавшего сообщение ФИО1 спустя непродолжительное время после получения последним телесных повреждений (менее часа); показаниями свидетелей А., З.К., Б., Р., которым ФИО1 сообщил о произошедшем также спустя непродолжительное время после случившегося; показаниями С.

При этом, ссылка должностного лица на отсутствие очевидцев произошедшего события, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, которые должностным лицом должным образом не проверены. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе проводимой проверки должностным лицом не добыто.

Также в материалах проверки отсутствует видеозапись по просмотру которой должностным лицом МО МВД России «Котласский» составлен рапорт от __.__.__ приобщенный к материалам проверки, и на которую должностное лицо ссылается в обжалуемом определении.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении З., Ю., Ж. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина