Решение № 2-2209/2023 2А-2209/2023 2А-2209/2023~М-1828/2023 М-1828/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-2209/2023

Дело № 2-2209/2023

26RS0002-01-2023-002912-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК ФИО2, Ленинскому РОСП по г.Ставрополю, ГУ ФССП России по СК об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК ФИО2, Ленинскому РОСП по <адрес обезличен>, ГУ ФССП России по СК, в котором просит:

- уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя судебных пристав по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по Ставропольскому ФИО3 от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на одну четверть, то есть до 84 019, 23 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>, в рамках возбужденного исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отделении судебных пристав по <адрес обезличен> ФИО2, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 112 025, 75 рублей по исполнительному производству имущественного характера.

Истцом были приняты меры, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

При этом, меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 112 025, 75 рублей, не отвечают принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В качестве единственного дохода истец получает заработную плату в размере 20 300 рублей, на иждивении у истца трое малолетних детей, в связи с чем, исполнительский сбор подлежит снижению на одну четверть, то есть до 84 019, 23 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по СК, Ленинского РОСП по <адрес обезличен>, в судебное заседание извещенные надлежащим образом не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводы об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>, в Ленинском РОСП по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1 600 367,91 руб. в пользу АО «ЮниКредитБанк», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решения суда ФИО1 исполнено не было.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 112 025, 75 рублей.

Федеральный закон от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, имелись основания для вынесения <дата обезличена> постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 112 025, 75 рублей.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).Как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 112 025, 75 рублей вынесено <дата обезличена>. О существовании данного постановления ФИО1 стало известно <дата обезличена>, когда он обратился в службу судебных приставов и судебным приставом-исполнителем ему была выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету, в которой было указано о взыскании исполнительского сбора, следовательно, о нарушении своих прав административному истцу стало известно <дата обезличена>, при этом в суд с административным иском ФИО1 обратился <дата обезличена>. Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от <дата обезличена><номер обезличен>-П, от <дата обезличена><номер обезличен>-П, от <дата обезличена><номер обезличен>-П и от <дата обезличена><номер обезличен>-П, определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О.

Из материалов дела следует, что на стадии исполнения решения суда административным истцом погашена задолженность по исполнительному производству.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что должником приняты меры, направленные на исполнение судебного акта, должник ФИО1, в качестве единственного дохода получает заработную плату в размере 20 300 рублей, на иждивении у истца трое малолетних детей, вследствие чего в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 112 025,75 рублей не отвечает принципам справедливости ответственности, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 84 019, 23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК ФИО2, Ленинскому РОСП по <адрес обезличен>, ГУ ФССП России по СК – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя судебных пристав по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по Ставропольскому ФИО3 от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на одну четверть, то есть до 84 019, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2023 года.

Судья Н.В. Суржа