Решение № 2-1416/2019 2-1416/2019~М-1184/2019 М-1184/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1416/2019

Дело № 2-1416/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернуха В.В.,

при участии ФИО1, ФИО1, представителя истцов - ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Кондратьева Артёма В. к ФИО5 ичу о признании договора приватизации частично недействительным перезаключении договора приватизации с внесением в него изменений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании договора приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией <адрес> и ФИО5 ичем, согласно которому <адрес>, в <адрес> была передана безвозмездно в собственность ответчика на основании Закона РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФСР»,- недействительным в части не включения в число участников приватизации <адрес> в <адрес> ФИО1 и Кондратьева Артёма В., перезаключить договор приватизации с внесением в него изменений, включив ФИО1 и Кондратьева Артёма В. в число участников приватизации <адрес> в <адрес> и определить ФИО1 и Кондратьеву Артёму В. по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, каждому. В качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика указали администрацию муниципального образования «Холмский городской округ».

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом- ФИО1 и ответчиком-ФИО5 ичем зарегистрирован брак. После заключения брака, совместно с мужем и несовершеннолетними детьми- ФИО4 Артёмом В. и ФИО5 ичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживали в городе <адрес>. С 1993 года всей семьёй проживали в <адрес> в <адрес>, которая была выделена на состав семьи из четырёх человек на основании ордера. Все члены семьи были зарегистрированы в указанном жилом помещении. В октябре 1993 г. действуя на основании доверенности, выданной ФИО5, работа которого проходила в море,- ФИО1 начала оформление процедуры приватизации указанного жилого помещения. При этом никаких заявлений об отказе в участии приватизации ни письменно, ни устно не делала, ни от своего имени, ни от имени своих несовершеннолетних детей, предполагая, что квартира является общей совместной собственностью. Отмечает, что <адрес>, была передана администрацией <адрес> в собственность ФИО5, что подтверждается соответствующим свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят восстановить срок для признания сделки недействительной, поскольку о том, что единоличным собственником жилого помещения является ответчик, узнали лишь при рассмотрении гражданского дела о разделе совместного имущества между ФИО1 и ФИО5 в мае 2019 года. Кроме того Кондратьев Артём В. на момент совершения сделки был несовершеннолетним, однако имел право участвовать в совершении сделки. Также заявлено о восстановлении срока на обжалование договора приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, отметила, что была вынуждена выехать за пределы <адрес> в 1997 году, поскольку ребёнку требовалось лечение. Пояснила, что работники администрации при проведении процедуры приватизации не разъяснили ей, что жилое помещение переходит в единоличную собственность ответчика, и она предполагала, что и она сама, и её дети также являются собственниками спорного жилого помещения. О том, что ФИО5 являлся единоличным собственником <адрес> в <адрес> она узнала в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества. Также обратила внимание суда на то обстоятельство, что её сыновья на момент совершения сделки были несовершеннолетними, участия в приватизации не принимали, кроме того орган опеки и попечительства не давал согласия на совершение такой сделки.

Истец, ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям, отметил, что на момент приватизации являлся несовершеннолетним, соответственно не мог в ней участвовать. Также полагал, что срок исковой давности для оспаривания не сделки не пропустил, поскольку о нарушенном праве узнал при рассмотрении дела о разделе имущества родителями.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в иске основаниям. Отметил, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению, поскольку о нарушенном праве истцы узнали в мае 2009 года, ФИО1 при совершении сделки был несовершеннолетним. Что касается довода представителя ответчика, изложенного в возражениях на иск, относительно отсутствия объекта спора, то данный довод является ошибочным, поскольку предметом спора объект права не является.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск- в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, а также отсутствием объекта права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ичу на семью из 4 человек предоставлено жилое помещение на состав семьи: жену ФИО1, сына ФИО6, сына ФИО5, расположенное в <адрес> (впоследствии <адрес>3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от имени ФИО5, что ею и не оспаривается, на имя мэра <адрес> ФИО7 подано заявление о передаче в собственность вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1, действующей от имени ФИО5 был передан договор о передаче <адрес> в <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права за №, согласно которым спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО8.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись в реестровой книги за №, свидетельство о праве собственности на жилое помещение выдано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, между тем настоящий иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Между тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении их прав, а именно с мая 2019 года, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами в Холмском городском суде, не могу быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку именно ФИО1 по поручению ФИО5 совершала от его имени сделку по приватизации объекта недвижимого имущества.

Таким образом, по оспариваемому истцами основанию ничтожности сделки приватизации, осуществлённой без согласия ФИО1 и без учёта прав ее несовершеннолетнего ребёнка- ФИО1 на момент приватизации, без согласия в силу ст. 37 Гражданского кодекса РФ органа опеки и попечительства, срок исковой давности составляет 3 года, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, течение которого началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учётом того, что именно ФИО1 занималась оформлением приватизации объекта недвижимого имущества, тогда, как в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 25 лет, пропустив трёхлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки по передачи в собственность ответчика жилого помещения по адресу: <адрес>. 3-3 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Предусмотренный п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ десятилетний срок исковой давности применяется только с ДД.ММ.ГГГГ и является плескательным по отношению к сроку, прошедшему со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, исходя из срока, прошедшего со дня начала исполнения сделки (регистрации договора приватизации), тогда, как на момент его введения трёхлетний срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уже истёк.

Учитывая, Кондратьев Артём В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент приватизации квартиры являлся малолетним, то его согласие на приватизацию квартиры не требовалось в силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в его интересах действовал ФИО5, как законный представитель в силу ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что орган местного самоуправления, являвшийся на момент сделки органом опеки и попечительства в соответствии со ст. 34 Гражданского кодекса РФ, являлся стороной договора приватизации, нельзя говорить об отсутствии, предусмотренного ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки приватизации, повлёкшей отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, оснований для признания сделки приватизации недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, Кондратьеву Артёму В. к ФИО5 ичу о признании договора приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией <адрес> и ФИО5 ичем, согласно которому <адрес>, в <адрес> была передана безвозмездно в собственность ответчика на основании Закона РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФСР»,- недействительным в части не включения в число участников приватизации <адрес> в <адрес> ФИО1 и Кондратьева Артёма В., перезаключить договор приватизации с внесением в него изменений, включив ФИО1 и Кондратьева Артёма В. в число участников приватизации <адрес> в <адрес> и определить ФИО1 и Кондратьеву Артёму В. по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, каждому, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабисламова Т.Э.