Решение № 2-5052/2024 2-771/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-208/2024(2-4426/2023;)~М-2677/2023

Дело №...

52RS0№...-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) Новгород 28 апреля 2025 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, указав, что по вине ответчика в квартире истца произошел пролив, в результате которого истцу причинен материальны и моральный вред, просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 368363 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 150000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, судебные расходы на представителя, почтовые расходы, стоимость проведенного заключения по определению стоимости причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просит суд взыскать солидарно с АО «Домоуправляющая (адрес)» и ФИО4 причиненный истице ущерб, взыскать солидарно с ФИО4 и АО «ДУК (адрес)» денежные средства в размере 214051 рубль 54 копейки по Заключению специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» №..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: (адрес), взыскать за ремонт кухонного гарнитура солидарно с ответчиков 118000 рублей, денежные средства в размере 150000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, судебные расходы на представителя, почтовые расходы, стоимость проведенного заключения по определению стоимости причиненного ущерба 66489 рублей, госпошлины за подачу иска 7184 рубля, а всего 73673 рубля, ссылаясь при этом, что до настоящего времени, по мнению истца, не определена причина затопления ее квартиры, поскольку в квартире, принадлежащей ответчику, помимо инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания только квартиры ответчика, есть инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу, ненадлежащее обслуживание которых АО «Домоуправляющая (адрес)» могло привести к проливу, в связи с чем истцом окончательно заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке обоими ответчиками.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований поддержали, пояснив суду, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец не согласна, однако ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной или комиссионной экспертиз заявлять не намерены, моральный вред, о компенсации которого просит истец, причинен в том числе ее здоровью, а также иным неимущественным правам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по ордеру адвоката ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает причину пролития, указанную при составлении соответствующего акта управляющей компанией, доказательств иных причин рассматриваемого пролива, в том числе и в связи с ненадлежащим состоянием части общих коммуникаций в доме не располагает, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения причин пролива не заявлено.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая (адрес)» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживая доводы письменного отзыва, просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, а в случае полного/частичного удовлетворения исковых требований снизить размер морального вреда до разумных пределов, поскольку ответчик считает его завышенным и не доказанным согласно материалов настоящего гражданского дела; снизить размер штрафа до разумных пределов (согласно ст. 333 ГК РФ); снизить размер судебных расходов, решить вопрос о передаче предметов мебели, подлежащих замене, ответчику или зачете их стоимости при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО1, АО "Комфортис" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Старший помощник прокурора (адрес) ФИО14., принимавшая участие в рассмотрении дела, давая заключение указала, что находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, мнения истца и ее представителя, представителей ответчиков, прокурора суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке участников процесса.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец по делу, ФИО3 является собственником (адрес) города Нижнего Новгорода (далее также спорное жилое помещение, квартира).

Ответчик по делу, ФИО4, является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца этажом выше, (адрес) города Нижнего Новгорода.

АО «ДК (адрес)», ответчик по делу, является управляющей организацией по обслуживанию (адрес) города Нижнего Новгорода (далее МКД) на основании договора управления многоквартирным домом (далее договор управления).

Согласно п.2.1.1 договора управления управляющая организация (АО «Домоуправляющая (адрес)») оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

АО «Комфортис», третье лицо по делу, в юридически значимый период (на момент пролива (дата)) являлось организацией, осуществляющей работы по содержанию и оперативному ремонту общего имущества МКД на основании договора с АО «ДК (адрес)» от (дата) №...-С-21/К.

Как следует из материалов дела, (дата) по причине утечки на фильтрах в квартире ответчика ФИО4, залита квартира истца, расположенная 2 этажами ниже.

(дата) составлен Акт об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта, согласно которого установлено, что произошло разовое пролитие из - за халатности жителей (адрес).

(дата) представителем по доверенности АО «ДК (адрес)» ФИО9 составлен Акт о причиненном ущербе, которым установлено, что (дата) произошло пролитие квартиры по вине собственников (адрес), описаны повреждения жилого помещения, с указанием на то, что вина АО «ДК (адрес)» в пролитии отсутствует, акт подписан ФИО3

(дата) (исх. №...) в адрес ФИО3 направлен ответ на обращение №СВ-№... от (дата), согласно которому установлено, что управляющей компанией проведено обследование жилого помещения №..., о чем составлен Акт на предмет пролития квартиры из вышерасположенной (адрес), с указанием на то, что пролитие имеет бытовой характер.

Также в судебном заседании (дата) представлен принт-скрин заявки №СВ-№... от (дата) по (адрес) г.Н.Новгорода, согласно которому мастер АО «Комфортис» пришел к выводу о том, что во время рассматриваемого пролива имела место утечка на фильтрах в зоне ответственности жителя (адрес), по результатам проверки вентилей сделан вывод об отсутствии необходимости их замены.

Указанная в составленных управляющей организацией документах по проливу его причина оспаривалась истцом в судебном заседании со ссылкой на то, что АО «Домоуправляющая (адрес)» в нарушение требований закона не определила точку пролива, то есть его точную причину.

Суд не находит оснований согласиться с обоснованностью позиции истца в указанной части.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ АО «ДК (адрес)», как организации, управляющей многоквартирным домом №... по (адрес) в г.Н.Новгороде на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного дома, согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт должен содержать полное описание повреждений, причиненных имуществу, а также выводы о причинах причинения ущерба, подтверждающих или опровергающих вину управляющей компании.

По результатам осмотра составлен Акт о причиненном ущербе, фактически проведено обследование технического состояния квартиры истца после рассматриваемого пролива, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Истец с результатами осмотра согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте.

При этом суд учитывает, что доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих иную причину рассматриваемого пролива, стороной ответчика ФИО4, на которую возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, исходя из диспозиции ст. 1064 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы также не поступило.

С целью подтверждения фактов причиненного материального ущерба и реального обоснования размера ущерба, причиненного пролива, истцом заключен договор №... от (дата) с ООО «Лига – Эксперт – НН», согласно заключению специалистов №... от (дата) общая сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого пролива, составляет 243919 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

При этом истец, со ссылкой на указанное заключение, просит суд о взыскании солидарно с ФИО4 и АО «ДУК (адрес)» в возмещение ущерба от пролива денежных средств в размере 214051 рубль 54 копейки по Заключению специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» №... в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Новгород, (адрес), и за ремонт кухонного гарнитура 118000 рублей.

Однако доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих, что размер причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого пролива ущерба, составляет 332051 рубль 54 копейки (214051 рубль 54 копейки + 118000 рублей), как просит истец, стороной истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Вина в проливе квартиры истца стороной ответчика ФИО4 фактически не оспаривается, подтверждена и не опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании, и не имеют правового значения при рассмотрении дела.

ФИО4 оспаривался размер причиненного в результате рассматриваемого пролива ущерба.

В рамках рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества на дату пролития (адрес) города Нижнего Новгорода, поврежденных в результате пролития (дата), составляет 192800 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о том, что кухонный гарнитур, установленный в квартире истца, при наличии указанных экспертом дефектов имел до залива квартиры большой износ, в связи с чем расчета ущерба не производилось.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертом детально изучены представленные материалы дела, осмотрен объект оценки. Заключение эксперта мотивировано, ответ на поставленный вопрос обоснован и объективен.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Результаты экспертного исследования основаны на анализе экспертом образования повреждений квартиры истца, при обстоятельствах пролива из вышерасположенной квартиры ответчика.

Лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, в том числе и образования дефектов кухонного гарнитура.

Вопреки доводам истца и ее представителя, выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, содержат ответ на поставленный судом вопрос, что предполагает вывод эксперта, с технической точки зрения, об относимости и/или не относимости имеющихся в квартире истца повреждений к обстоятельствам рассматриваемого пролива.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании истцом оспаривалось, однако ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы с поручением их проведения той же или иной экспертной организации в адрес суда не заявлено.

При этом, учитывая позицию истца, предмет договора №... от (дата), ограниченный круг материалов для проведения строительно – технического исследования ООО «Лига – Эксперт – НН», предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами специалистов ООО «Лига – Эксперт – НН».

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям заключение эксперта ООО «Кристалл».

Таким образом, доводы об ином размере причиненного истцу в результате рассматриваемого пролива ущерба не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суд находит данные доводы необоснованными, учитывая, что для определения размера ущерба от пролива требуются специальные познания.

Таким образом, размер ущерба в данном случае, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 192800 рублей.

Учитывая изложенное, при разрешении дела суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, собственника (адрес), расположенной по адресу: (адрес), не обеспечившей надлежащего состояния внутренней разводки в принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО4 материального ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 192800 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора, полагавшей не подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.150, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчика ФИО4 нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры после пролива.

Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих факт причинения ущерба здоровья истцу в результате рассматриваемого пролива, суду истцом не представлено, копии медицинских документов о состоянии здоровья истца, представленные в материалы дела, не содержат указаний на наличие прямой причинно - следственной связи между произошедшим по вине ответчика ФИО4 проливом и ухудшением состояния здоровья истца, ходатайств о проведении по делу судебно - медицинской экспертизы от истца не поступило.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данного вида правоотношений.

Нарушений прав истца АО «Домоуправляющая (адрес)» судом не установлено.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта после пролития квартиры в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7184 рубля, расходы по оплате услуг представите, иные расходы.

Исковые требования удовлетворены частично (58%).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в сумме 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов (включая расходы по оплате почтовых услуг, услуг эксперта и государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11719 рублей 62 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 41719 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №..., в пользу ФИО3, паспорт №..., в возмещение ущерба, причинённого в результате пролития, 192800 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 41719 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято в окончательной форме (дата)