Решение № 2-2202/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2202/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего суди Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2202/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 20430 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу, 900 рублей убытки по оценке ущерба, 840 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.04.2018 г., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Chevrolet Cruze, г/н ..., был нанесен материальный ущерб, состоящий в повреждении лакокрасочного покрытия, в результате чего а/м потерял внешний вид, требуется ремонт, а именно перекраска поврежденных кузовных деталей. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика. На левой передней двери ее автомобиля ответчик нацарапал слово «ЧМО», на левой задней двери «Убери ведро», а на капоте слово «Олень». Факт причинения вреда подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 26.04.2018 года. Для определения размера причиненного материального ущерба по ее заказу проведена независимая оценка в ООО «РОНА-СЕРВИС», за проведение которой она оплатила 900 рублей. Действиями ответчика ей также нанесен моральный вред, нанесением оскорбительных слов нарушены ее личные неимущественные права (ущемлены ее честь, достоинство и репутация). Она вынуждена ездить на машине с оскорбительными словами, которые читает неограниченное число лиц, в том числе ее коллеги по работе. Все это не только причиняет ей нравственные страдания, но и приводит к постоянному стрессу. Стресс - это медицинское понятие, которое как явление само по себе ведет к негативным последствиям здоровья человека в будущем. Нанесенный моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на исковые требования ФИО1, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что он не согласен с выводами эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ», поскольку его не извещали о проведении экспертизы, она проводилась по фотографиям, автомобиль не представлялся на обзор, на фото видно, что автомобиль грязный и определить степень повреждения лакокрасочного покрытия не представляется возможным. На момент экспертизы автомобиль был продан. В связи с этим данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, как допустимое. Требования о взыскании морального вреда предельно завышены, не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, истцом не предоставлено доказательств, причинения ей морального вреда.

Представитель ООО «Судэксперт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Chevrolet Cruze, г/н ... (л.д. 9).

20.04.2018 г. в 23.00 ч. истец припарковала свой автомобиль на около магазина «Магнит» по адресу: <...>. 21.04.2018 г. в 9.30 ч. подойдя к машине, увидела, что на машине на левой передней двери ее автомобиля нацарапано слово «ЧМО», на левой задней двери «Убери ведро» с повреждением лакокрасочного покрытия. Позже выяснила, что данные повреждения ее машине были нанесены ответчиком, что он не отрицал.

Из протокола 17 № 3276807 от 26.04.2018 г. следует, что 21.04.2018 г. в 8.45 ч. ФИО2, находясь на площадке разгрузки магазина «Магнит» по адресу: <...> умышленно повредил лакокрасочное покрытие на автомобиле Chevrolet Cruze, г/н ..., принадлежащем ФИО1, причинив последней материальный ущерб в размере 10000 рублей (л.д. 61оборот-62, 89-90).

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 26.04.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 4).

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Факт причинения повреждений транспортному средству истца подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (л.д.91-92).

Из объяснений ответчика данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.93) следует, что он 21.04.2018г. примерно в 8 часов 30 минут приехал на своем грузовом автомобиле «Газель» г.н. ... ... к магазину «Магнит», по адресу: ул.Дзержинского д.5а для разгрузки, но на парковочной площадке был припаркован автомобиль марки Chevrolet Cruze, г/н .... Его это разозлило, и он руками написал на дверях автомобиля и на капоте нецензурные слова. На руках у него были матерчатые перчатки. Вину признает. С протоколом согласен. Обязуется возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Ответчиком в ходе рассмотрения дела перечень повреждений не оспаривался и признавался в ходе проведения проверки, что следует из приведенных выше объяснений, а именно, что он написал нецензурные слова на дверях и капоте машины истца. Заявленные истцом повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Возражения ответчика сводятся к несогласию со стоимостью восстановительного ремонта. Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного имуществу ущерба.

Истец просит возместить причиненный ее автомобилю ущерб, согласно калькуляции ремонта автомобиля, произведенного в ООО «РОНА-СЕРВИС», стоимость ремонта составляет в общей сложности 20430 рублей (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была проведена в ООО «СУДЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению № ... от 04.09.2018 г. была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которая составила 23919 рублей (л.д. 50-65).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Довод ответчика о том, что он не извещался о производстве экспертизы, суд признает несостоятельным, поскольку материалы экспертизы содержат телефонограмму об извещении ответчика о производстве экспертизы по указанному им телефону.

Размер материального ущерба заявленного ко взысканию истцом не превышает размера определенного экспертом. При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения материального ущерба в размере 20430 рублей, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно нормам ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда полагается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец свои требования о компенсации ей морального вреда мотивирует тем, что действиями ответчика (нанесением оскорбительных слов) нарушены ее личные неимущественные права (ущемлены ее честь, достоинство и репутация), что она вынуждена ездить на машине с оскорбительными словами, которые читает неограниченное число лиц, в том числе коллеги по работе, что причиняет ей нравственные страдания.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из искового заявления и материалов дела следует, что слова «Чмо убери ведро» и «Олень» были написаны на автомашине истца, что не может, расцениваться судом как распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца или ее деловую репутацию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Истцом не представлено доказательств, того, что указанные слова являются оскорблением. С заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности ФИО1 не обращалась. Кроме того нанесенные слова были высказаны не лично в адрес истицы, а нанесены на автомобиль в ее отсутствии, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 812,9 рублей, а также расходы по оценке стоимости ущерба в размере 900 рублей.

Кроме того, ООО «Судэксперт» обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ответчиком не были внесены денежные суммы в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным произвести возмещение стоимости экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 20430 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 812,9 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова