Решение № 2-6574/2017 2-6574/2017~М-6544/2017 М-6544/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6574/2017

<***>

Дело № 2-6574/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2015 на 29 км автодороги Екатеринбург-Полевской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, госномер ***, под управлением М и автомобиля марки МАЗ 31120, госномер *** под управлением С принадлежащего ФИО2 Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 154100 руб., неустойка в размере 81673 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., штраф в сумме 77050 руб.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения суда от 23.03.2016. Учитывая, что страховое возмещение ответчиком было выплачено с нарушением установленных законом сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 177 364 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему проделанной работы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, через приемную суда представитель истца ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что вступившим 06.05.2016 в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 23.03.2016, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, была установлена вина водителя М в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 28.09.2015 на 29 км, автодороги Екатеринбург-Полевской.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016, вступившим в законную силу 06.05.2016, исковые требования истца удовлетворены: суд взыскал с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу И страховое возмещение в размере 154100 руб., неустойку в размере 81673 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., штраф в сумме 77050 руб.

Обязательство, возникшее перед ответчиком в силу вышеуказанного решения суда, ответчиком до *** фактически не исполнялось, что не оспаривалось сторонами.

*** по исполнительному листу серия *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, взысканную заочным решением суда от 23.03.2016.

Оценивая исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 177 364 руб. в том числе: за период с *** по *** в размере 99550 руб., за период с *** по *** в размере 77814 руб., суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено в судебном заседании, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» *** Ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с *** по день рассмотрения дела судом (23.03.2016) в размере 81673 руб. Поскольку неустойка по день вынесения решения суда взыскана вступившим в законную силу решением, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом за период с *** по *** в размере 99550 руб., не имеется.

Страховое возмещение, взысканное по заочному решению суда от ***, *** на основании исполнительного листа ***

Указанное свидетельствует, что ответчиком были нарушены сроки по выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Период просрочки с *** по *** составил 54 дня.

Расчет неустойки: 77 814 руб. = 144 100 руб. 0,01*54 дня.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, а также бездействие со стороны истца, выразившее в длительном не предъявлении к исполнению исполнительного документа (с ***), суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах», до суммы 40 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 18). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств в связи, с чем определяет к взысканию в счет расходов на представителя 5000 руб.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере 177 руб. (л.д. 15)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 77 814 руб., то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 534 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2534 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина